La tente de “l’hospitalité radicale”, comme l’appellent les volontaires qui s’y activent, se veut un espace de réconfort aux portes de Delaney Hall. Elle voit notamment défiler les familles qui rendent visite aux individus enfermés dans ce centre de rétention situé au cœur d’une zone industrielle du New Jersey.

Elle est aussi un lieu de mémoire. Dans un coin est accroché un portrait de Jean Wilson Brutus avec les mots: “Tué à Delaney Hall, repose en paix”. En décembre 2025, cet immigré haïtien de 41 ans a subi un malaise peu de temps après son arrivée dans ce centre où sont enfermés de nombreux migrants sans condamnation pénale, en attente d’une décision administrative ou judiciaire. C’est le premier décès connu au sein de cette structure depuis sa réouverture en 2025 par le gouvernement Trump.

Depuis le samedi 1er août, Jean Wilson Brutus n’est plus le seul décès enregistré à Delaney Hall. D’après les autorités, Edwin Lopez-Cornejo, un immigré salvadorien de 41 ans, y est mort à la suite d’une “urgence médicale”. Leurs cas ne sont pas isolés. Au cours des 500 jours écoulés entre l’investiture de Donald Trump le 20 janvier 2025 et le 4 juin 2026, 52 personnes sont mortes alors qu’elles étaient placées en détention par la police migratoire ICE (Immigration and Customs Enforcement) dans l’ensemble du pays. Le taux de mortalité a atteint son niveau le plus élevé depuis plus d’une décennie et a plus que doublé depuis le début du second mandat de Donald Trump. Pour comprendre le phénomène, j’ai contacté les chercheuses Nancy Hiemstra et Deirdre Conlon, auteures d’Immigration Detention Inc., un ouvrage sur l’économie des centres de rétention. C’est l’interview du Caucus.

Le Caucus: Pourquoi le nombre de décès de migrants en détention de l’ICE augmente-t-il ?

Nancy Hiemstra: Les décès en détention constituent depuis longtemps un problème dans le système américain. Mais aujourd’hui, le rythme auquel les personnes meurent est tout simplement en train d’exploser. En 2026, le dernier chiffre dont nous disposons fait état de 32 décès en détention qui ont été signalés.

Nous constatons également davantage de cas de migrants très malades qui sont libérés, puis meurent peu après. L’ICE a décidé de ne plus signaler ce type de décès à la suite d’un changement de règle par le gouvernement Trump.

Plus largement, nous assistons à une augmentation extrêmement rapide de la capacité de détention. La pression pour mettre en service de nouveaux centres, augmenter les capacités des installations existantes et y placer davantage de personnes est telle que les conditions deviennent encore plus dangereuses.

Le système de contrôle et de transparence, qui était déjà très faible, a pratiquement été démantelé, anéanti. Les bureaux, les lignes téléphoniques et les autres dispositifs destinés à suivre ce qui se passe dans les centres et à protéger les droits des personnes détenues ont été soit privés de financement, soit fermés.

Dans le même temps, l’accès aux centres et la transparence diminuent fortement. Depuis longtemps, les élus sont censés pouvoir demander à visiter ces installations et obtenir cet accès. L’administration Trump s’emploie désormais activement à empêcher cela.

Nous avons donc une situation où le système se développe rapidement : davantage de personnes sont détenues, alors même que l’accès, la transparence et les mécanismes censés protéger leurs droits sont réduits. Ces garde-fous sont tout simplement abandonnés. Cela a des conséquences très immédiates sur la santé et la sécurité des personnes détenues.

Deirdre Conlon : J’ajouterais que les conditions dans les centres de détention pour immigrés sont depuis très longtemps absolument déplorables. C’est quelque chose que nous avons étudié et sur lequel nous avons écrit, comme d’autres chercheurs.

Cela concerne aussi bien la nourriture servie aux détenus que l’accès à des soins de santé élémentaires ou, plus largement, aux conditions nécessaires à leur bien-être. Il existe depuis longtemps un problème structurel concernant les conditions de vie dans ces centres.

Mais le nombre de personnes détenues augmente, et nous constatons parallèlement un assouplissement des règles d’attribution des contrats aux opérateurs privés. Les contrats sans appel d’offres sont notamment devenus beaucoup plus fréquents sous l’administration Trump.

Nous voyons également apparaître de nouveaux acteurs qui n’ont aucune expérience du travail avec ces populations, ou qui n’ont jamais géré des structures à l’échelle à laquelle la détention se développe aujourd’hui.

La combinaison de ces nouveaux acteurs, de la manière dont les contrats sont attribués et de l’expansion massive de la détention est une véritable recette pour la catastrophe en matière de santé, de bien-être et de sécurité.

Il y a aussi une différence importante avec l’Europe, à l’exception peut-être du Royaume-Uni : aux États-Unis, il n’existe aucune limite au nombre de jours pendant lesquels une personne peut être détenue.

Dans les pays européens, il existe généralement une limite. L’absence de limite aux États-Unis contribue elle aussi à la dégradation de l’état de santé des personnes détenues et aux mauvaises conditions de détention.

S'abonner maintenant

Pourquoi ces centres sont-ils historiquement si mal équipés pour répondre aux besoins médicaux et psychologiques des individus ?

Nancy Hiemstra: Une partie du problème existe depuis longtemps, mais elle s’est intensifiée aujourd’hui. Les entreprises qui fournissent les soins médicaux, la nourriture ou les services de cantine gagnent davantage d’argent lorsqu’elles fournissent moins de services.

Elles sont donc incitées à faire du profit en réduisant les soins, en laissant les personnes détenues dans de mauvaises conditions de santé ou en refusant de leur prodiguer certains soins.

Lorsque nous avons étudié les contrats, les manuels de fonctionnement et les communications destinées aux investisseurs, nous avons constaté que le principe de “maîtrise des coûts” imprègne complètement le secteur médical. La question est toujours : quel est le minimum que l’on peut faire ? Comment réduire les coûts ? La conséquence, c’est que l’on cherche à ne pas fournir de soins.

Sur le papier, les centres disposent de systèmes permettant aux détenus de demander des soins. Ils peuvent avoir des installations médicales pour les recevoir en consultation, leur administrer des médicaments et assurer des soins courants ou d’urgence. Mais très souvent, tout cela n’existe que sur le papier.

Dans la réalité, les centres ne sont pas suffisamment équipés et n’ont pas la capacité de prendre en charge le nombre considérable de personnes détenues aujourd’hui. Beaucoup connaissent des pénuries de personnel. Et les employés présents ne sont pas toujours correctement diplômés ou formés, notamment à l’utilisation du matériel médical ou à l’évaluation de l’état des patients.

Les dossiers montrent également que le personnel est souvent mal payé et insuffisamment formé. Ces employés sont eux-mêmes placés dans une situation très difficile.

À cela s’ajoute une logique de déshumanisation et de criminalisation des personnes détenues. On part souvent du principe qu’elles mentent, qu’elles sont des criminels ou qu’elles cherchent à profiter du système. Il est donc courant d’entendre des détenus raconter qu’ils souffraient d’un problème médical grave, qu’ils ont finalement réussi à voir un professionnel de santé et qu’on leur a simplement dit de boire davantage d’eau et de prendre de l’aspirine. Et c’est tout.

Nous avons également de nombreux témoignages de personnes qui prenaient des médicaments pour des maladies chroniques - problèmes cardiaques, diabète ou autres - et à qui ces traitements sont retirés lorsqu’elles sont placées en détention. Elles rencontrent ensuite d’énormes difficultés pour obtenir les médicaments nécessaires. Des maladies qui étaient jusque-là bien contrôlées deviennent ainsi des situations de crise.

Et lorsqu’un détenu a besoin de soins à l’extérieur du centre, qu’il s’agisse d’une urgence ou d’un traitement qui ne peut pas être fourni sur place, il est extrêmement difficile de l’y faire accéder. Toute consultation médicale à l’extérieur doit être approuvée par l’ICE, par l’intermédiaire de l’IHSC (Immigrant Health Service Corps). Cette agence a un long historique de refus de demandes de soins ou de demandes laissées sans réponse.

À l’échelle actuelle de la détention, le problème est évident. L’IHSC dispose elle-même d’un personnel minuscule. Elle peut recevoir des milliers de demandes et ne même pas examiner la plupart d’entre elles. Des problèmes médicaux nécessitant des soins supplémentaires ne sont donc tout simplement pas pris en charge. Et cela peut très rapidement conduire à des situations mortelles.

Deirdre Conlon : Pour revenir aux contrats, nous nous sommes plongés dans leurs détails les plus techniques. Ce que nous constatons, c’est que lorsqu’ils existent, ils sont évalués en fonction du coût, et non de la qualité des soins médicaux proposés. Lorsque cette logique guide la fourniture des soins, il est assez évident que leur qualité va diminuer.

Mais il y a un autre phénomène intéressant. Lorsqu’il existe une procédure d’appel d’offres et qu’un prestataire n’obtient pas le contrat parce qu’il n’a pas proposé le prix le plus bas, il peut menacer d’engager des poursuites contre l’organisme qui attribue le contrat. Nous avons donc une forme d’instrumentalisation des soins médicaux à bas coût.

À tous les niveaux du processus - depuis l’attribution des contrats jusqu’à la fourniture des soins -, la logique de réduction des coûts et de recherche du profit domine le système médical et, plus largement, pratiquement tous les services proposés dans les centres de détention.

Le Caucus: C’est donc une course vers le moins-disant. Dans votre livre, vous montrez comment la capacité des centres a augmenté, quelle que soit l’administration au pouvoir. Rappelons que Delaney Hall a été ouvert sous Clinton ! Mais a-t-il toujours été difficile de trouver suffisamment de personnes souhaitant y travailler ? Les personnes recrutées ont-elles toujours été insuffisamment formées ?

Nancy Hiemstra: On peut dire que cela dure depuis longtemps. Mais la situation varie selon les entreprises. Je ne veux pas dire que toutes les sociétés de soins médicaux sont mauvaises. Nous avons des éléments montrant que ce n’est pas toujours le cas.

Certaines très grandes entreprises privées ont cependant fini par dominer la fourniture de soins médicaux dans les centres de détention et les prisons. Wellpath, par exemple, a un long historique de sous-effectifs et de formation insuffisante de son personnel médical. L’entreprise a également fait l’objet de témoignages de lanceurs d’alerte. CNN avait notamment publié il y a quelques années une enquête.

Des lanceurs d’alerte expliquaient qu’ils essayaient de fournir des soins et qu’on leur disait de ne pas le faire. Ils disaient avoir besoin de davantage de personnel et on leur répondait qu’il était impossible d’en trouver.

Plus largement, la manière dont le système est organisé explique cette situation. Que le centre appartienne à une entité publique, comme une collectivité locale, ou qu’il soit géré dans le cadre d’un contrat privé qui sous-traite ensuite certains services, le processus contractuel est conçu pour encourager cette course vers le moins-disant : dépenser le moins possible pour pouvoir décrocher des contrats de plusieurs millions de dollars.

Le Caucus: J’habite à une trentaine de minutes de Delaney Hall, devenu un triste exemple de tout cela. Le centre est géré par une entreprise privée, le GEO Group. La plupart des centres de rétention pour migrants aux États-Unis sont-ils dans ce cas ? Ou le système reste-t-il largement public ?

Deirdre Conlon: La grande majorité des centres sont détenus par des entreprises privées. GEO Group et CoreCivic sont les deux grands acteurs. Mais qu’il s’agisse de GEO Group ou de CoreCivic, d’un établissement privé, fédéral ou géré par un État, les services comme les soins médicaux, la nourriture, ainsi que la plupart des services de transport et de communication, sont généralement confiés ou sous-traités à des prestataires privés.

Nancy Hiemstra: Même lorsque ce sont des collectivités locales qui louent des places dans leurs prisons de comté, elles le font souvent pour générer des revenus. Elles reçoivent une somme quotidienne par lit occupé, qui entre directement dans les caisses de la collectivité. Même si ce n’est pas un profit au sens strict, elles en tirent un avantage économique, au point que certaines collectivités et communautés peuvent finir par devenir dépendantes de ces revenus. Quel que soit l’opérateur, le système incite donc à dépenser le moins possible pour fournir des services à une population incarcérée.

Partager

Deirdre Conlon: C’est précisément pour cela que nous parlons de “l’économie de la détention” : l’économie comme moteur de la détention et de son expansion. Et c’est également ce qui contribue à l’augmentation du taux de mortalité dans le système.

Nancy Hiemstra: Même si l’immense majorité des centres sont actuellement détenus par des entreprises privées, l’une des stratégies de l’administration Trump pour augmenter rapidement la capacité de détention consiste à inciter davantage de collectivités locales à ouvrir des centres ou à louer une partie de leurs installations.

Cela ne représente encore qu’une petite partie du système, mais cette tendance progresse, parce que l’administration actuelle déploie énormément d’efforts pour augmenter la capacité de détention. Elle utilise toutes sortes de stratégies.

Le Caucus: Quel type de contrôle interne reste-t-il ? Lorsqu’une personne est détenue dans un centre - ou lorsqu’on est soi-même détenu -, quels moyens reste-t-il pour faire entendre sa voix ?

Nancy Hiemstra: Il existe encore, du moins en apparence, des normes nationales de détention, les National Detention Standards. Elles ont de nouveau été réduites sous la seconde administration Trump. Il existe également, officiellement, un système d’inspections. Il était déjà très faible, mais il imposait au moins une forme de contrôle et une tentative de faire passer les centres par une inspection de temps à autre. En réalité, ces inspections relevaient largement du “tampon” administratif, mais il y avait au moins quelque chose.

Aujourd’hui, elles semblent avoir diminué. On peut trouver leurs rapports en ligne en recherchant les inspections de l’ICE Office of Detention Oversight. Elles sont légalement censées être publiées et doivent, je crois, avoir lieu deux fois par an.

Il semble qu’elles aient parfois lieu seulement une fois par an. Pour les nouveaux centres, il faut également parfois attendre très longtemps avant que les rapports d’inspection soient mis en ligne.

À part cela, cela dépend des centres. Les opérateurs sont censés avoir des systèmes permettant aux détenus de déposer des plaintes. Mais il existe de nombreux témoignages de personnes qui ne veulent pas le faire parce qu’elles savent qu’elles pourraient être sanctionnées.

Une grande partie de ce qui se passe actuellement se joue dans les États qui s’opposent à la détention ou qui cherchent à améliorer les conditions de détention. Ces États utilisent leur droit local pour poursuivre le gouvernement fédéral. Les collectivités locales essaient également d’obtenir un accès pour leurs inspecteurs sanitaires. C’est actuellement l’objet de batailles judiciaires dans le New Jersey et en Californie.

Deirdre Conlon: L’un des mécanismes essentiels qui a toujours existé - et qui est peut-être encore plus important aujourd’hui, ce qui explique pourquoi il représente une menace pour le gouvernement fédéral -, ce sont les personnes qui rendent visite aux détenus ou qui soutiennent les familles venant leur rendre visite.

Ces personnes jouent un rôle absolument essentiel dans le peu de contrôle ou de mécanismes de retour d’information qui peuvent encore exister.

Je connais certains des groupes qui soutiennent les personnes et les familles venant rendre visite aux détenus de Delaney Hall. Les horaires de visite ne cessent de changer, mais les familles continuent de venir voir leurs proches.

La quantité, même très faible, d’informations qu’elles peuvent recueillir et de témoignages qu’elles peuvent transmettre lorsqu’elles se rendent dans les centres de détention est extrêmement importante.

C’est aussi pour cela que les manifestations et les liens qui se sont créés entre les personnes à l’intérieur de Delaney Hall et celles qui se trouvent à l’extérieur représentent aujourd’hui une telle menace pour le gouvernement et pour l’ICE.

Nancy Hiemstra:Je voudrais ajouter qu’en réponse aux plaintes ou aux décès survenus dans différents centres, le Ministère de la sécurité intérieure (qui chapeaute l’ICE, ndr) ou l’opérateur du centre affirme généralement : “Ces établissements sont inspectés, ils sont accrédités de manière indépendante et ils respectent telle ou telle norme”.

Mais, comme je le disais, ces inspections et l’ensemble du système relèvent largement du “tampon” administratif.

Et beaucoup des choses auxquelles ils font référence - par exemple lorsqu’ils disent : “Nous respectons ces normes médicales” - n’existent réellement que sur le papier. Ils peuvent donc montrer un document prouvant qu’ils font telle ou telle chose. Mais ce qui se passe réellement à l’intérieur peut être très différent.

Le Caucus: J’ai été en contact avec l’une des bénévoles qui travaille à l’extérieur de Delaney Hall. Elle m’a parlé des horaires de visite qui changent constamment, mais aussi de la difficulté à inscrire de nouveaux visiteurs sur les listes permettant d’aller voir les détenus. C’est donc une autre manière de restreindre l’accès. Elle m’a également dit qu’elle considérait les aumôniers comme une source d’information particulièrement intéressante.

Deirdre Conlon: Ils ont toujours été une source d’information importante. Pour toutes sortes de raisons - idéologiques, politiques, sociales -, il existe un engagement à garantir leur accès aux personnes détenues. Cela a toujours été le cas. Ils constituent donc un lien essentiel avec les efforts de justice sociale ou de recherche de justice pour les personnes effectivement détenues.

Le Caucus: Une dernière question : l’ICE, ou le DHS, publie les statistiques sur les décès dans les centres de rétention. Dans quelle mesure ces chiffres sont-ils fiables ?

Nancy Hiemstra: C’est assez mitigé. Je pense que c’est ce dont nous devons partir. Mais, comme je l’ai dit, la manière dont ces décès sont comptabilisés et signalés est en train de changer. Je ne sais pas à quelle vitesse les décès sont ajoutés aux statistiques. Je ne sais honnêtement pas, par exemple, si quelqu’un est transféré dans un hôpital et y meurt : est-ce que ce décès est toujours comptabilisé comme un décès en rétention ? Il est censé l’être. Mais est-ce toujours le cas ?

Partager

Les reportages du Caucus sont en partie financés par les abonnés payants. Ils leur sont donc réservés. Pour y accéder, un abonnement ne coûte que quelques dollars ou euros. Merci ! Alexis

“Abdul ! Abdul ! Abdul !” Les quelque 150 personnes réunies vendredi 31 juillet dans la salle de réception du centre culturel Bint Jebail sont chauffées à blanc. Leur champion, Abdul El-Sayed, épidémiologiste au charisme évident dans son t-shirt noir à col en V, vient de monter sur scène pour l’un de ses derniers meetings de campagne. Fils d’immigrés égyptiens, musulman, il est en terrain conquis : le centre se trouve à Dearborn, une banlieue de Detroit surnommée la “capitale arabe de l’Amérique” en raison de sa forte concentration de populations arabe et musulmane.

Sous les yeux d’un aréopage d’élus progressistes, il raconte sa rencontre avec Bill Clinton. Major de sa promotion en 2007, il avait prononcé un discours lors de sa cérémonie de remise des diplômes devant le président démocrate. Impressionné par ses talents d’orateur, celui-ci lui aurait alors conseillé de se lancer en politique. “J’ai rigolé. Je lui ai dit : ‘Vous avez vu mon nom ?’”, raconte-t-il.

Read more

Bonjour depuis un hôtel pourri dans la banlieue de Detroit (Michigan). J’y suis jusqu’à lundi pour suivre la primaire démocrate pour le Sénat (mardi 4 août), une élection clé qui cristallise les divisions fondamentales au sein du Parti démocrate. Je vous en dirai plus dans mon reportage à paraître mardi matin pour les abonnés payants du Caucus. Ces derniers participent à son financement et je leur en remercie !

En attendant, retour sur une annonce fracassante du ministre de la Défense Pete Hegseth. Celui-ci a estimé, mardi 21 juillet, que la guerre en Iran, entrée mardi 28 juillet dans son sixième mois, avait coûté 37,5 milliards de dollars. Un montant très élevé qui a suscité une vague d’indignation. Mais pour certains, ce chiffre n’était guère une surprise. Pour Heidi Peltier, directrice de l’initiative Costs of War, un programme de l’université Brown (Rhode Island) chargé d’évaluer le coût global des conflits armés menés par les États-Unis depuis le 11-Septembre, la facture de l’intervention militaire lancée en février dernier serait même bien plus salée.

“Ce montant ne prend en compte que les coûts opérationnels, c’est-à-dire la partie visible de l’iceberg, m’a raconté la chercheuse contactée en début de semaine. Le Pentagone sous-estime systématiquement le coût total des guerres en excluant des dépenses plus larges, sans oublier leurs répercussions économiques pour les consommateurs”.

Le coût des conflits est un sujet particulièrement sensible dans un pays marqué par des décennies de “guerres sans fin” (Forever Wars). Les quelque 2 000 milliards de dollars dépensés pour la guerre en Afghanistan, qui s’est achevée par un retrait chaotique des forces américaines et le retour au pouvoir des talibans, ont laissé un goût amer dans l’opinion publique. D’autant plus que les inégalités se creusent aux États-Unis et que certains services publics souffrent d’un sous-investissement chronique.

Les 37,5 milliards de dollars annoncés par Pete Hegseth lors d’une audition devant le Sénat - au cours de laquelle il a également demandé une rallonge de 88 milliards de dollars et défendu un budget de 1 500 milliards pour le Pentagone en 2027 - correspondent aux dépenses liées aux personnels, aux armes et aux différents moyens mobilisés pour l’effort de guerre (porte-avions, avions, bombes, missiles, rémunération des militaires…). C’est l’indicateur traditionnellement retenu par les gouvernements.

• Inflation des dépenses

Dans le cas de l’Iran, ces dépenses opérationnelles seraient toutefois en forte hausse par rapport aux conflits précédents. Professeure à l’université Harvard et membre du programme Costs of War, Linda Bilmes estime ainsi que les stocks de munitions sont consommés à “un rythme extraordinairement rapide”. “Au cours des quatre premiers jours de la guerre contre l’Iran, les États-Unis auraient tiré davantage de missiles Patriot que Washington n’en a fourni à l’Ukraine au cours des quatre dernières années”, a-t-elle déclaré dans un entretien publié en avril sur le site de Harvard.

Autre facteur d’inflation de la facture : le coût croissant des matériels militaires. Les armes déployées aujourd’hui sont plus sophistiquées - et donc plus chères - que par le passé. Lorsqu’elles sont utilisées, détruites puis remplacées, leur prix pèse davantage dans le bilan final. “Les missiles et les intercepteurs (armes défensives destinées à détruire ou neutraliser un projectile ennemi avant qu’il n’atteigne sa cible, ndlr) modernes sont bien plus coûteux qu’il y a quelques décennies en raison de leur sophistication technologique. Au début, la guerre contre l’Iran était 50 à 100 % plus chère par mois que les conflits menés après les attentats du 11-Septembre”, explique Heidi Peltier.

• Coûts indirects et cachés

La chercheuse plaide pour une prise en compte d’autres dépenses afin d’obtenir une image plus fidèle du coût réel d’une guerre sur le long terme. Parmi elles figurent “les soins aux anciens combattants, les intérêts de la dette, le réapprovisionnement en munitions, la réparation des bases endommagées, les coûts environnementaux et de santé publique”.

Certaines de ces dépenses se sont fortement accrues au fil des décennies, notamment la prise en charge des ex-militaires. “Comparés à ceux d’il y a quatre ou cinq décennies, les anciens combattants survivent aujourd’hui à des blessures qui étaient autrefois mortelles, en particulier les traumatismes crâniens. Cette hausse du taux de survie se traduit par une espérance de vie plus longue, mais aussi par des coûts de prise en charge médicale nettement plus élevés”, poursuit-elle.

De l’émissions de gaz à effet de serre à la contamination des nappes phréatiques, en passant par les conséquences de la destruction des infrastructures d’assainissement, la facture environnementale des conflits fait également l’objet d’un intérêt croissant chez les chercheurs.

Mais leurs travaux se heurtent à de nouveaux obstacles. “Contrairement aux gouvernements précédents, l’administration Trump supprime certaines données des sites gouvernementaux, rendant les informations publiques plus difficiles d’accès, voire totalement introuvables, alors qu’elles étaient auparavant librement accessibles », regrette Heidi Peltier en évoquant notamment des statistiques sur les effectifs militaires et des cas de fraude, gaspillage et d’abus contenus dans les fichiers du Département de la Justice. Or, sans transparence complète, difficile pour les citoyens de mesurer pleinement le prix des décisions prises en leur nom.

Partager

Depuis son retour au pouvoir, Donald Trump a intensifié sa “guerre contre les experts”. Cette semaine, les conséquences de cette croisade se sont fait sentir dans des domaines très différents : l’international et la santé publique.

Dans le premier, les derniers jours ont été marqués par de nouveaux tâtonnements dans la guerre en Iran, dont l’ardoise - 37,5 milliards de dollars, d’après les chiffres avancés par le ministre de la Défense Pete Hegseth - et le bilan humain - quatre soldats tués récemment - ne cessent de s’alourdir, alors que le conflit entrera ce mardi 28 juillet dans son sixième mois.

Donald Trump semble peu se soucier de ces réalités et n’offre plus d’horizon temporel à l’intervention américaine. Pire encore, il ajoute de l’instabilité à l’instabilité. Le mercredi 22 juillet, son administration a annoncé un accord majeur avec l’Arabie saoudite permettant aux États-Unis d’aider le royaume à développer un programme nucléaire civil et, potentiellement, à enrichir de l’uranium sur son territoire - un profond revirement de doctrine. Des observateurs ont aussitôt craint que ce texte n’ouvre la voie à une course à l’armement dans une région déjà extrêmement volatile.

Dès le lendemain, le président américain faisait marche arrière, conditionnant l’application de l’accord, pourtant signé, à une normalisation des relations entre Riyad et Israël. Résultat : le flou domine. “Il n’y a pas de grande stratégie”, tranche Alex Vatanka, chercheur spécialisé dans les questions de sécurité au Proche-Orient au sein du Middle East Institute (MEI), à Washington. “Cette guerre avec l’Iran ne reposait pas sur de nombreux mois et années de planification. L’administration américaine pensait que le régime était faible, impopulaire et qu’il s’effondrerait lors d’une série d’attaques, mais elle a vu à ses dépens que le pouvoir était résilient”.

S'abonner maintenant

• Diplomates dans les choux

Ce bourbier, qui ressemble de plus en plus à une “guerre sans fin”, illustre pour certains l’affaiblissement du Département d’État et de ses fonctionnaires, assimilés par Donald Trump à un “État profond” cherchant à entraver son action.

D’après l’agence Reuters, le ministère a perdu plus de 3 800 employés depuis le début du second mandat Trump, avec notamment le départ forcé de spécialistes du Moyen-Orient et des purges à caractère idéologique. En outre, des centaines de diplomates affectés dans la région ont été rappelés aux États-Unis, sans savoir s’ils pourront y retourner. Cinq des sept pays frontaliers de l’Iran et quatre des six États du Golfe persique n’ont toujours pas d’ambassadeur américain confirmé. Les États-Unis y sont représentés par des chargés d’affaires, des diplomates de rang inférieur assurant l’intérim.

Depuis le début du conflit, les négociations avec Téhéran ont été menées par des personnalités dépourvues d’une connaissance fine de l’Iran : les émissaires Steve Witkoff et Jared Kushner, qui ont fait carrière dans l’immobilier, ou encore le vice-président J.D. Vance, peu expérimenté en politique étrangère. De son côté, le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, davantage concentré sur Cuba et le Venezuela, sa zone de prédilection, occupe une place secondaire.

“Le Département d’État a perdu une grande partie de son expertise sur le Moyen-Orient. Ses diplomates, qui connaissent les acteurs et le terrain, auraient pu agir pour freiner les ardeurs de Donald Trump avant le début de la guerre, mais ils n’ont pas été invités. Même les militaires qui ont évoqué le risque de fermeture du détroit d’Hormuz n’ont pas été écoutés”, regrette Barry Rosen, l’un des anciens otages de l’ambassade américaine à Téhéran entre 1979 et 1981, que j’avais interviewé pour Le Caucus en mars. “Au lieu de cela, Trump a envoyé des gens qui ne connaissent pas l’Iran et les problématiques d’enrichissement de l’uranium pour négocier avec un régime qui joue sa survie.”

• Crises sanitaires inédites

Autre illustration des dangers de cette croisade contre l’expertise : les crises sanitaires qui frappent les États-Unis. Cette semaine, les autorités ont notamment appris que le nombre de cas de rougeole enregistrés depuis le début de l’année dépassait déjà celui de l’ensemble de 2025.

Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC), l’agence de santé publique en première ligne dans la lutte contre les épidémies, ont recensé 2 318 cas en 2026, contre 2 289 en 2025, selon une mise à jour publiée vendredi. Il s’agit de loin du pire bilan depuis 1991. D’importantes épidémies en Caroline du Sud, dans l’Utah et en Arizona ont contaminé des centaines de personnes, tandis que des foyers plus modestes sont apparus dans plusieurs autres États.

Cette situation intervient à quelques mois d’une réunion, en novembre, de responsables internationaux de la santé chargés de déterminer si les États-Unis et le Mexique ont perdu leur statut de pays ayant éliminé la rougeole. Les États-Unis avaient mis fin à la transmission locale de la maladie en 2000 grâce à une couverture vaccinale élevée. Mais ces dernières années, le taux de vaccination est tombé sous le seuil de 95 %, considéré comme nécessaire pour empêcher l’apparition de flambées épidémiques.

Une évolution notamment liée à la remise en cause croissante de l’efficacité des vaccins, mouvement dont l’actuel ministre de la Santé, Robert F. Kennedy Jr., est devenu l’une des figures emblématiques.

D’après The Guardian, près de 80 % des postes de direction des CDC sont toujours vacants, sans titulaire nommé de manière permanente - à commencer par celui de directeur de l’agence - et entre 25 % et 30 % des effectifs ont disparu. “Ce sont des personnes sur le terrain”, souligne une ancienne cadre de l’agence interrogée par le quotidien. “Quand il faut gérer simultanément Ebola, le hantavirus, la rougeole, sans parler de la cyclosporose, les équipes étaient déjà en sous-effectif ; elles le sont encore davantage aujourd’hui.”

La cyclosporose désigne une infection intestinale provoquée par un parasite, qui entraîne notamment des diarrhées prolongées. Vendredi, les CDC ont relié quatre États supplémentaires - l’Illinois, le Kansas, l’Oklahoma et la Pennsylvanie - à une épidémie touchant plusieurs États, attribuée à de la laitue iceberg provenant du Mexique.

Si Robert Kennedy Jr. a assuré mardi que la propagation était “sous contrôle”, les réductions d’effectifs décidées par l’administration Trump dans les services chargés de surveiller et d’identifier les maladies d’origine alimentaire ont été pointées du doigt dans les difficultés rencontrées par les autorités pour contenir cette crise, la plus importante épidémie de cyclosporose jamais enregistrée aux États-Unis, avec plus de 11 000 malades suspectés.

Parmi les fonctionnaires licenciés lors des coupes budgétaires menées par le DOGE figuraient soixante-dix membres du Service d’intelligence épidémique (Epidemic Intelligence Service, EIS), ces enquêteurs chargés de retracer l’origine des épidémies, notamment celles liées à des aliments contaminés.

Le sénateur démocrate de Géorgie Jon Ossoff, dont l’État accueille le siège des CDC, a également dénoncé la fin du suivi de la cyclosporose dans le programme de surveillance FoodNet, qui traque plusieurs agents pathogènes.

• Une tradition américaine

“Les experts empêchent Donald Trump de mentir. Face à eux, on ne peut pas dire ce qu’on veut. Or, c’est précisément ce qu’il voudrait faire”, m’a confié Gil Eyal, professeur de sociologie à l’université Columbia (New York), dans le cadre d’un article pour La Croix sur les relations entre le président républicain et la communauté scientifique.

La défiance envers l’expertise ne date toutefois pas de Donald Trump. “L’Amérique a une longue tradition en la matière. L’idée que le gouvernement américain est par le peuple et pour le peuple et ne devrait pas être dirigé par des non-élus est très forte, m’a raconté Stuart Shapiro, professeur au sein du département des politiques publiques de l’université Rutgers (New Jersey). Ce n’est pas nécessairement mauvais. On ne peut pas suivre aveuglément les experts, mais on ne devrait pas non plus ignorer leurs avis, comme Donald Trump le fait quand ils vont à l’encontre de ses intérêts. D’autant que les problèmes - changement climatique, trafic aérien, intelligence artificielle - n’ont fait que se complexifier”.

Partager

La Coupe du monde se termine ce dimanche, mais Kurt Petersen savoure déjà la victoire. La sienne est intervenue le 9 juin, soit deux jours avant le début du tournoi. Co-président du syndicat Unite Here, qui représente près de 300 000 travailleurs du secteur de l’hôtellerie-restauration, il a annoncé ce jour-là un accord historique trouvé avec Legends Hospitality, la société qui gère l’expérience des fans au sein du SoFi Stadium de Los Angeles, qui a accueilli huit matchs du Mondial.

Le texte prévoit notamment des revalorisations salariales importantes pour les 2 000 petites mains (cuisiniers, serveurs…) travaillant dans l’antre sportive, des limites sur le recours à l’automatisation et l’intelligence artificielle pour garantir leurs emplois, et - point inédit - il donne le droit à la main d’oeuvre largement hispanique de se mettre en grève en cas de menaces de la police de l’immigration ICE (Immigration and Customs Enforcement) ou des gardes-frontières. Leurs craintes étaient justifiées. Avant le début des négociations, la FIFA avait demandé aux employés de fournir leur numéro de sécurité sociale, information qui peut être utilisée pour vérifier le statut migratoire.

L’accord court jusqu’aux Jeux Olympiques de 2028 à Los Angeles. “Je suis fier de nos membres - plongeurs, cuisiniers et barmans - qui ont tenu tête à la FIFA, à Trump et à l’ICE. Dès le premier jour des négociations, les salariés ont fait de la protection contre les opérations de l’ICE une priorité, avant même les questions salariales. Ils ont fait preuve d’une solidarité spontanée qui laissait présager cette victoire”, se félicite Kurt Petersen.

• Mouvements sociaux

Même si la FIFA n’autorise pas l’exposition de signes politiques dans les stades, le syndicaliste rappelle, non sans une certaine fierté, que ses membres ont porté des pin’s “Mettez l’ICE dehors” sur leur lieu de travail. “La demande a été telle qu’il a fallu en fabriquer 1 000 supplémentaires en plein milieu du tournoi. Les responsables de la FIFA n’ont jamais demandé aux employés de retirer ces badges, bien qu’ils les aient vus à de nombreuses reprises. C’est une victoire importante pour la liberté d’expression, avance Kurt Petersen. Nos travailleurs aiment le sport et les métiers de l’hôtellerie-restauration, et se considèrent comme des acteurs à part entière des grands événements sportifs. Ils ont éprouvé une réelle fierté en allant au travail en sachant qu’ils avaient remporté cette victoire spectaculaire”.

Ce Mondial 2026 a fait parler de lui pour les mauvaises raisons: prix exorbitants, spectre de l’ICE, supporteurs privés de territoire du fait de leur nationalité, carton rouge retiré à un joueur américain après un coup de fil de Donald Trump à son ami Gianni Infantino, pauses “fraîcheur” pour permettre aux diffuseurs d’ajouter une page de pub… Mais il y a aussi eu des actes d’opposition, plus discrets, parfois loin des terrains de foot, face au système FIFA et ceux qui en profitent.

Outre son triomphe à Los Angeles, Unite Here a ainsi obtenu des augmentations salariales pour les personnels d’hôtels dans le centre de Philadelphie qui, en plus d’être une ville-hôte du mondial, était un haut-lieu de célébration des 250 ans de l’indépendance américaine en juillet.

Grèves et débrayages ont également eu lieu dans des hôtels et restaurants de Seattle, site de six matchs, ainsi qu’à l’aéroport de Miami, où quelque 130 employés de stands de restauration et des boutiques ont menacé de cesser le travail en plein tournoi pour exiger une augmentation. “Le syndicat s’appuie régulièrement sur les grands événements sportifs comme le Super Bowl, les World Series de baseball, les Jeux olympiques pour accroître son pouvoir de négociation”, précise Kurt Petersen.

• Campagnes anti-ICE

Dans les villes-hôtes, plusieurs associations et collectifs ont également utilisé la compétition pour rappeler qu’un autre foot, populaire, axé sur la solidarité, était possible. Ainsi, toujours à Los Angeles, ville d’immigrés visée par la politique répressive de Donald Trump, le People’s Football Club, qui met le sport au service de la justice sociale, a lancé une campagne appelant à la suppression de l’ICE… et de la FIFA. La puissante organisation est accusée de dévoyer l’esprit du ballon rond tout en nuisant par ses actions aux populations locales vulnérables sur le long-terme (militarisation des forces de l’ordre, déplacement de résidents à cause de la gentrification, prise en charge des coûts opérationnels par les contribuables…). Cette crainte est particulièrement prononcée dans la Cité des Anges, où l’organisation des Jeux Olympiques de 2028 soulève aussi des questions sociales.

S'abonner maintenant

• La petite ville qui a dit “non”

Les pouvoirs publics ne se sont pas tous agenouillés face au Roi Infantino non plus. La procureure générale de l’État de New York, Letitia James, ainsi que son homologue du New Jersey (où se déroulera la finale Espagne-Argentine ce dimanche), ont ouvert une enquête sur les pratiques de placement jugées trompeuses de la FIFA, plusieurs acheteurs de billets ayant été mis dans des zones des stades ne correspondant pas à ce qu’ils voulaient, ainsi que la hausse exceptionnelle des prix des tickets. Entre octobre 2025 et avril 2026, les tarifs de plus de 90 des 104 matchs auraient ainsi augmenté en moyenne de 34 % pour les trois principales catégories de billets, indique le bureau de la procureure James.

En matière de résistance de la part des autorités locales, la palme revient sans conteste à la petite commune de Foxborough (Massachusetts), 19 000 habitants, site de sept matchs. Peu habituée à être sous le feu des projecteurs, celle-ci a pourtant eu le courage de dire “non” aux pratiques de la FIFA qui impose à ses hôtes de prendre en charge la sécurité du Mondial, entre autres postes de dépenses.

En effet, sur fond d’incertitudes quant au soutien financier de l’État fédéral, la municipalité a dit, quelques mois seulement avant le coup d’envoi, qu’elle ne paierait pas pour le dispositif (police, pompiers, secours, gestion du trafic, etc.) dont le coût estimé était de 7,8 millions de dollars. Plutôt que de demander aux contribuables de mettre la main à la poche, les élus du conseil municipal ont donc menacé de ne pas délivrer les autorisations nécessaires à l’organisation des matchs pour faire plier la FIFA. Il a fallu que le propriétaire du stade, le milliardaire Robert Kraft, et le comité organisateur de Boston acceptent de mettre la main à la poche pour débloquer la situation.

“Foxborough a réussi son coup. Rappelons que ces conseillers municipaux, qui ont tenu tête à la FIFA, ont tous été élus avec environ 2 000 voix - pas une marge de 2 000 voix, mais 2 000 voix au total ! Et ils ont été capables d’affronter la FIFA d’une manière que le maire de New York Zohran Mamdani, Donald Trump et tous les autres n’ont pas estimé pouvoir faire”, estime Victor Matheson, professeur d’économie du sport au College of the Holy Cross (Massachusetts), qui vit près de la ville rebelle. “La commune a compris qu’elle avait une atout très particulier et qu’elle pouvait s’en servir pour obtenir quelque chose en retour de la part d’une organisation qui allait se mettre des centaines millions de dollars dans les poches en utilisant son stade”.

Partager

Au cœur du National Mall, la grande esplanade de Washington, quelque part entre l’obélisque de George Washington et la “fan zone” du Mondial, quatre bûcherons démarrent leurs tronçonneuses dans un enclos. Dans une chaleur de plomb, ils s’apprêtent à courir sur des troncs inclinés, en couper l’extrémité et redescendre le plus rapidement possible. C’est la première épreuve d’un concours de “lumberjack”, avant le lancer de haches et le maniement de la scie passe-partout, sponsorisé par le Département des forêts. Alors que le show commence, une femme s’approche de moi pour m’assurer que Dieu veut mon bien et me propose d'en parler. Je décline poliment pour me concentrer sur la chevauchée des quatre compétiteurs.

Bienvenue à la “Great American State Fair”, une grande foire qui s’est refermée hier au cœur de la capitale américaine. Sorte d’exposition universelle destinée à marquer les 250 ans de l’indépendance des États-Unis, elle ambitionnait d’être une vitrine pour l’histoire et le savoir-faire des différents États américains. De pâles imitations de bâtiments de style classique, construits de part et d’autre des longues pelouses du “Mall”, renfermaient des petites salles occupées par chaque État. Elles étaient remplies de spécialités (la vache de l’Idaho, les chaises à bascule de la Caroline du Sud…) et d’arguments pour les visiter. Vêtus de bleu-blanc-rouge de la tête au pied, les curieux s’entassaient dans ces espaces climatisés pour tamponner le passeport de l’événement.

Pièce maitresse de l’ensemble, une grande roue trônait au milieu de ce décor. Une première pour l’esplanade. “Ils auraient pu mettre plus de toilettes”, commente Doris, 76 ans, en sortant de la salle du Texas. “Autrement, c’est super ! Lors du 200ème anniversaire de l’indépendance, il y a cinquante ans donc, il n’y avait eu que des feux d’artifice à Washington. Rien d’aussi spectaculaire et excitant”.

• Présence trumpienne

Ce ne sont pas les adjectifs les plus usités par les médias pour décrire l’événement. Organisé par Freedom 250, un organisme opaque créé par Donald Trump pour monter les festivités de l’indépendance (et court-circuiter au passage une commission bipartisane créée à cet effet par le Congrès), elle a été dépeinte par ses détracteurs comme un projet mégalo de plus pour permettre au Républicain de laisser son empreinte sur les commémorations. Face à la mauvaise presse générée par le désistement de plusieurs artistes programmés pendant le rendez-vous, inquiets d’être associés au gouvernement, et la non-participation d’une dizaine d’États démocrates (dont le Maine, ci-dessous), le milliardaire a décidé d’en faire l’ouverture lui-même. Son argument, publié sur son réseau Truth Social: “J'envisage de faire venir l'attraction numéro un au monde, l'homme qui rassemble des foules bien plus importantes qu'Elvis au sommet de sa carrière - et sans même une guitare -, l'homme qui aime notre pays plus que quiconque et que certains considèrent comme le plus grand président de l'histoire (LE GOAT !), DONALD J. TRUMP, pour remplacer ces artistes de troisième ordre grassement payés et prononcer un grand discours…”

Depuis le lancement, les critiques n’ont jamais cessé: le public ne se bouscule pas aux portillons; la Caroline du Nord a affiché un drapeau confédéré, symbole de la ségrégation, sur les écrans de son stand; un morceau de la grande scène a failli tomber sur des danseuses pendant une répétition… Surtout, Donald Trump est omniprésent, plus ou moins subtilement. Une réplique miniature de l’arche qu’il veut bâtir à Washington, surnommée “l’Arc de Trump”, avait été construite. Ses “Trump accounts”, des comptes d’épargne créés par son administration pour les nouveau-nés américains, sont proposés au stand du Trésor, l’un des ministères à disposer de son propre espace aux côtés, entre autres, du Département de la Guerre (très populaire). Les Moms for Liberty, un groupe conservateur proche du locataire de la Maison-Blanche, disposait aussi de son espace.

Et lors de notre visite, fin juin, le thème du jour n’était autre que MAHA (“Make America Healthy Again”), le mouvement du ministre de la santé Robert Kennedy Jr. Au programme: une conversation organisée par le groupe pro-Trump Never Surrender, sur la santé des jeunes femmes. Parmi les intervenantes: Marla Maples, l’ancienne épouse… de Donald Trump.

• “Village Potemkine”

“C’est un village Potemkine”, lance un homme qui ne veut pas être identifié en référence aux faux villages que le prince russe Grigori Potemkine aurait fait ériger sur le parcours de l’impératrice Catherine II lors de son voyage en Crimée en 1787 afin de lui donner l’impression que les territoires nouvellement conquis étaient florissants. Vêtu d’un t-shirt “Free DC”, un groupe local qui milite pour la reconnaissance de Washington comme État, il s’est fait prendre en photo faisant deux doigts d’honneur au milieu de la pelouse. Il traine des pieds en prenant la direction d’un “Freedom Truck”, un camion qui abrite une exposition sur la fondation des États-Unis. Sponsorisée par les organisations conservatrices PragerU et Hillsdale College, l’initiative a été accusée d’édulcorer les origines de la république, passant notamment sous silence la question de l’esclavage. C’est pourtant le seul endroit dédié entièrement à l’histoire dans cette foire censée marquer les 250 ans du pays. “Cet événement, où tout est faux, est une bonne métaphore du régime fasciste que Trump veut mettre en œuvre”, reprend l’homme.

À l’autre bout de la pelouse, Monica Crowley, cheffe du protocole des États-Unis, enregistre un podcast avec Dean Cain, un acteur qui a joué Superman et fait parler de lui en rejoignant la police de l’immigration ICE (Immigration and Customs Enforcement). Devant une petite cinquantaine de curieux, elle attaque les médias, les États qui ont décidé de snober l’événement… et couvre Donald Trump d’éloges. “Il voulait s’assurer que le peuple américain avait la fête qu’il méritait et qu’on honore la plus grande nation que le monde ait jamais connu, lance-t-elle. Quel meilleur endroit que le Mall, la pelouse de l’Amérique et centre de l’univers pour rassembler le peuple américain ?”. Rien que ça.

Dans le public, Leonard acquiesce. “Les États-Unis sont un pays magnifique. Il faut le célébrer, le respecter. On ne le fait pas assez ces temps-ci”, estime-t-il. “Les médias et les Démocrates vont toujours trouver quelque chose à redire sur Trump”, raconte pour sa part Jane Miller, une casquette “1776” (année de la Déclaration d’indépendance) sur la tête. Elle a fait dix heures de route avec son mari pour assister à l’événement. “C’est une honte que des artistes et des États ont décidé de ne pas y participer. Cela devrait être un moment d’unité. Tant pis pour eux”.

Partager

Passé par curiosité, Rob Bradley ne cache pas son malaise. Ancien combattant de la guerre du Vietnam qui n’aime pas le président, il se demande si “les Démocrates sont réellement les bienvenus dans cette foire”. En se tournant vers la reproduction de “l’Arc de Trump”, il dit: “Il faudrait la dynamiter !”.

18 mars 2025. Said Bouftass pénètre dans le grand amphithéâtre d’un bâtiment administratif de Chicago (Illinois). Une cinquantaine de personnes du monde entier prend place sur les sièges en bois de cette salle aux allures de tribunal décorée d’un grand drapeau américain. À ce moment précis, il est encore Marocain, mais pas pour longtemps. Comme les autres autour de lui - “Hispaniques, Européens de l’est, Libanais, un autre Marocain…” -, il est venu participer à sa cérémonie de naturalisation. Il en ressortira citoyen américain. L’aboutissement d’un parcours de cinq ans pour cet artiste et chercheur de 54 ans venu aux États-Unis pour développer la “phénomorphologie”, une école de pensée au croisement de l’art, l’anatomie et la philosophie dont il est le père.

Après le règlement des dernières formalités administratives, le moment tant attendu arrive. Un juge drapé dans sa toge noire invite le public à se lever pour la traditionnelle prestation de serment, point d’orgue de la cérémonie. Pendant ce moment solennel, les “nouveaux Américains” s’engagent à renoncer à toute allégeance envers un autre pays et jurent leur fidélité aux États-Unis, respecter et défendre la Constitution et les lois américaines contre toute menace, qu’elle soit étrangère ou intérieure, et servir le pays sous différentes formes, y compris dans l’armée. Il se conclut par les mots célèbres: “Que Dieu me vienne en aide”.

Said est bouleversé. “L’intensité du moment m’a pris de court. J’avais sous-estimé la charge émotionnelle contenue dans les phrases que je répétais à l’unisson avec les autres, raconte-t-il. J’ai réellement ressenti chaque mot au plus profond de moi. Je pensais que tout le monde allait pleurer, mais non ! J’étais le seul à avoir les larmes aux yeux. Pour moi, c’était comme une nouvelle naissance”.

Chaque année, ils sont des dizaines de milliers à prononcer les mêmes mots, la main levée. Mais en 2026, le rite a une saveur particulière. Deux cent cinquante ans après sa naissance, fêtée ce samedi 4 juillet, la “nation d’immigrants” chère à John F. Kennedy, descendant d’Irlandais, semble se retourner contre sa population venue d’ailleurs. Porté au pouvoir en novembre 2024 avec le soutien d’une population critique du laissez-faire perçu du l’administration Biden à la frontière sud, parmi lesquels des citoyens d’origine étrangère, Donald Trump a promis d’expulser les millions de sans-papiers présents sur le sol américain. Qu’importe si ceux qu’il qualifie d’ “envahisseurs” et de “criminels” ont fondé des familles au pays de l’Oncle Sam ou participent activement à la vie économique et sociale.

Pour arriver à ses fins, le locataire de la Maison-Blanche recourt à des techniques brutales - “non-américaines”, diront ses opposants. Sitôt investi, en janvier 2025, il donne à la police ICE (Immigration and Customs Enforcement), agence fondée après le 11-Septembre pour faire respecter les lois migratoires, des pouvoirs exceptionnels. Il l’autorise notamment à intervenir dans des endroits jusque-là hors-limites: écoles, lieux de culte, hôpitaux, tribunaux… Des immigrés sont cueillis dans la rue par des agents masqués, sans marqueurs pour les identifier, et placés dans des véhicules banalisés pour être envoyés dans des centres de rétention loin de chez eux. Méthodes qui évoquent la “Gestapo”, selon les anti-ICE.

Le résultat de cette politique coup-de-poing, qui s’ajoute à d’autres mesures radicales (interdiction partielle ou totale de visas pour une quarantaine de pays, suspension de l’accueil de réfugiés, à l’exception de fermiers sud-africains blancs…), est net. Selon les données du Bureau du recensement, le volume de l’émigration (les personnes qui quittent le territoire) a augmenté tandis que le nombre d’immigrés a accusé une baisse historique entre 2024 et 2025. Le déclin devrait se poursuivre en 2026 pour atteindre 2,4 millions de personnes depuis 2024, selon les projections. Cette réalité pourrait conduire au ralentissement de l’activité économique globale au moment où la population américaine vieillit.

• Trump vise le processus de naturalisation

En plus de fermer les portes du pays, Donald Trump agit sur le processus de naturalisation, étape ultime du parcours d’immigration. Certains changements paraissent dérisoires, mais peuvent faire une différence. Ainsi, le test de citoyenneté, quiz oral de connaissances historiques, civiques et institutionnelles administré à tous les candidats, est passé en 2025 de dix à vingt questions, avec douze réponses correctes nécessaires contre six auparavant. Le “pool” potentiel de questions à étudier a également été relevé, de 100 à 128. Surtout, les interrogations sont plus ouvertes. D’après la radio NPR, celles qui appellent des réponses courtes, comme “Quel océan borde la côte ouest des États-Unis ?”, sont réduites ou supprimées, et remplacées par des questions plus difficiles, comme “pourquoi les États-Unis sont-ils allés en guerre au Vietnam ?”. La réponse contenue dans le manuel qui aide les candidats à préparer l’examen: “Pour stopper la propagation du communisme”. Le but de ces changements, d’après un porte-parole: s’assurer “que ceux qui nous rejoignent en tant que concitoyens soient pleinement assimilés et contribuent à la grandeur de l’Amérique.”

Autre modification: dans leur évaluation des dossiers de naturalisation, les agents de l’immigration prendront davantage en compte un critère appelé la “bonne conduite morale”, définie, entre autres, comme l’implication du demandeur dans la vie sociale de son quartier ou le respect de ses obligations familiales, et pas seulement l’absence de mauvaise conduite. Dans le même temps, le gouvernement Trump veut contraindre les demandeurs de carte verte, document de résidence permanente qui ouvre la voie à la citoyenneté, à rentrer dans leurs pays pour faire les démarches, et a accru le nombre de crimes pouvant donner lieu à la dénaturalisation, une procédure très rare jusqu’à présent.

Mais le plus grand projet de l’homme à la casquette rouge est ailleurs encore: l’élimination du droit du sol pour les enfants nés de parents en situation irrégulière. Le premier jour de son retour au pouvoir, il a cherché à remettre en cause par décret ce principe pourtant garanti par le 14ème amendement de la constitution, adopté en 1864. Sa tentative a été rejetée par la Cour suprême fin juin. Mais en s’attaquant à des principes que l’on pensait acquis, le Républicain montre qu’il est prêt à tout. “Jusqu’à l’an dernier, quand on demandait à nos clients pourquoi ils voulaient devenir citoyens, ils nous répondaient qu’ils voulaient avoir le droit de vote. Aujourd’hui, ils veulent s’assurer d’avoir une protection contre l’expulsion », rapporte Gail Breslow, directrice de Project Citizenship, une association basée à Boston (Massachusetts) qui aide les détenteurs de carte verte à faire leur demande de citoyenneté.

Entre la suspension des visas délivrés à certains pays et le départ de fonctionnaires de l’immigration, elle constate à son niveau une baisse des naturalisations combinée à un allongement des procédures. La tendance se confirme au plan national: en janvier 2026, le nombre de demandes traitées par l’agence de l’immigration USCIS (U.S. Citizenship and Immigration Services) a atteint son plus bas niveau depuis que les données sont compilées mensuellement, en 2022.

Gail Breslow pointe à une autre méthode du gouvernement Trump pour décourager les candidats à la citoyenneté. Quatorze des personnes qu’elle accompagnait, issues de pays comme Haiti, la Côte d’Ivoire et d’autres nations figurant sur la liste de pays jugés indésirables par la Maison-Blanche, ont été informées que leur naturalisation serait reportée sine die alors qu’elles faisaient la queue pour leur cérémonie. Un coup dur pour ces immigrés en situation régulière qui attendent ce moment depuis des années. Fin avril, Project Citizenship a lancé des poursuites contre l’exécutif fédéral.

J’ai demandé à interviewer certains plaignants, mais l’association a indiqué qu’ils craignaient d’apparaitre dans la presse, même anonymement, par peur de représailles. Gail Breslow le confirme: il faut désormais du courage pour défendre les droits des migrants. Pour preuve: tous les ans, son association organise des “Citizenship Days”, des journées où des centaines de candidats à la citoyenneté défilent dans un gymnase pour être aidés dans leurs démarches par des volontaires. Depuis le retour au pouvoir de Donald Trump, elle doit prendre des précautions. “Nous avons dû recruter des agents de sécurité au cas où la police ICE ou quelqu’un qui hait les immigrés débarque, indique Gail. Organiser des manifestations qui rendent la citoyenneté visible et la célèbrent publiquement ressemble presque à un acte de défiance aujourd’hui, mais cela paraît plus important que jamais”, souligne encore la descendante de rescapés des pogroms en Europe de l’est.

• “On ne sait jamais ce qu’il peut se passer”

Le chef pâtissier Simon Herfray n’était “pas pressé” de devenir américain. Mais le retour de Donald Trump l’a fait changer d’avis. “Mon avocat m’a conseillé de faire ma demande de citoyenneté le plus rapidement possible car on ne sait jamais. Si on me retirait ma carte verte, qu’adviendrait-il de ma fille ? De mon entreprise ? Je voulais avoir une sécurité personnelle et professionnelle supplémentaire”. Il est devenu citoyen sans émotion particulière. “Pour moi, c’était plus une formalité qu’autre chose”, dit-il.

Le sentiment d’urgence qu’il a ressenti en dit long sur le climat qui règne dans le pays. Le Français a eu un parcours d’immigration classique, sans embûche. Il est arrivé il y a dix-sept ans en stage au moyen d’un visa d’étudiant, avant de basculer sur une autorisation plus longue. Il a ensuite obtenu une carte verte à travers son mariage à une citoyenne américaine. Ce qui lui a ouvert les portes de la citoyenneté trois ans plus tard. Pendant toute cette période, il a dû montrer patte blanche: lettres de recommandation, preuves de ses compétences, documents montrant que son mariage n’était pas frauduleux (photos de famille, bail commun…). Et ce avant même de se présenter devant un agent pour passer le test de citoyenneté, un examen d’anglais et répondre à des questions de vérification.

Mais même en ayant respecté à la lettre les procédures, même avec une carte de résident permanent en poche, même en ayant une nationalité vu positivement par le gouvernement, il ne se sentait pas assez protégé. En effet, contrairement à ce qu’affirme l’exécutif, qui jure n’expulser en priorité que des individus sans-papiers extrêmement violents (violeurs, tueurs, pédophiles…), des personnes sous visas ou des résidents permanents ont été embarqués par l’ICE et détenus. “Au début de la présidence Trump, je portais ma carte verte dans mon portefeuille en cas de contrôle. Je ne le faisais pas jusqu’alors, confie-t-il. On a même songé à rentrer en Europe”.

“La situation actuelle n’est pas normale. Quand les petits brisent la loi, ils peuvent être expulsés, mais quand les leaders commettent des crimes plus graves, ils ne sont pas inquiétés”, juge pour sa part Oleg Korzun, un immigré biélorusse naturalisé en mars dernier. Installé en Floride avec sa femme, ce vidéaste fait partie des “chanceux” au sens littéral du terme. Il a remporté sa carte verte à travers la “loterie de la diversité”, un programme mis en place par le gouvernement américain dans les années 1990 où 55 000 postulants, issus de nationalités peu représentées outre-Atlantique, sont tirés au sort chaque année pour décrocher une résidence permanente. Donald Trump l’a suspendue fin 2025.

Lui ne s’est jamais senti inquiété car il a “toujours respecté la loi”, mais il reconnait que le climat est incertain: “On ne sait jamais ce qu’il peut se passer”. En tout cas, il estime que les mesures le plus brutales de Donald Trump ne sont pas représentatives de la population. “Il fait du populisme mais son gouvernement n’est pas populaire”.

• La politique migratoire de Trump n’est pas une anomalie

La politique migratoire du milliardaire est-elle une aberration ? En réalité, elle est loin d’être une anomalie dans l’histoire américaine. D’ailleurs, elle n’est même pas si extrême que ça au regard de mesures prises par certains de ses prédécesseurs. Le Démocrate Franklin Delano Roosevelt n’a-t-il pas placé quelques 120 000 Américains d’origine japonaise dans des camps sur de simples soupçons de collaboration avec l’ennemi dans le sillage de Pearl Harbor ? “Il y a toujours eu une tension entre le désir d’accueillir les migrants qui travaillent dur pour faire vivre le rêve américain et la peur viscérale que la démocratie, les traditions, la culture soient remises en cause, résume Jessica Lee, historienne de l’immigration à Columbia University. Le nativisme ressurgit à des moments d’insécurité: les crises sanitaires, les menaces à la sécurité nationale, l’incertitude économique”.

Avant l’indépendance de 1776, les colonies étaient de véritables mosaïques, où un brassage de populations européennes, africaines et amérindiennes s’opérait. “On parlait vingt-quatre langues dans les premières années quand New York était encore un comptoir commercial. Au moment de la signature de la Déclaration d’indépendance, les deux tiers de la population de la Pennsylvanie étaient germanophones…”, énumère l’experte.

Ces territoires avaient chacun leurs critères de citoyenneté, reflétant leurs priorités religieuses et culturelles respectives. Le Maryland avait ainsi été fondé comme un territoire catholique, tandis que New York interdisait la pratique du catholicisme. Des conflits apparaissaient lorsque des citoyens se déplaçaient d’une colonie à l’autre et se retrouvaient soumis à des législations différentes.

Mais malgré la diversité de la population, la loi sur la naturalisation de 1790, qui établit des conditions d’accès uniformes à la citoyenneté au sein de la jeune république, est volontairement exclusive. Ne pouvaient rejoindre la communauté nationale que les personnes blanches libres, résidant depuis deux ans dans le pays, ayant fait preuve d’une “bonne moralité” et prêté serment d’allégeance. En creux, ceux qui n’étaient pas blancs, anglo-saxons, protestants, l’identité des architectes de la nation naissante, ne pouvaient bénéficier des droits conférés par la citoyenneté.

Partager

Parmi eux, les esclaves africains, les populations amérindiennes, les polygames, les prostituées… et les catholiques. En effet, ces derniers “devaient renoncer à toute allégeance envers tout prince, potentat ou pouvoir étranger, dans les domaines aussi bien politiques qu’ecclésiastiques. Cela pouvait parfois les empêcher d’obtenir la naturalisation et parfois même de voter, puisqu’ils devaient promettre de ne pas obéir au pape, même dans les questions religieuses”, raconte la professeure Lee. Cette stigmatisation ne va pas sans rappeler celle pratiquée par Donald Trump qui, dès son premier mandat, a interdit d’entrée sur le territoire les ressortissants de pays musulmans.

Dans les siècles qui ont suivi, les critères d’américanité ont continué à osciller entre intégration de populations diverses (à travers les naturalisations massives qui ont suivi la vente de la Louisiane par la France en 1803 et d’autres expansions territoriales) et exclusion. Cette dualité se cristallise notamment dans l’Immigration Act de 1870, une loi qui étend l’accès à la citoyenneté à tout descendant d’Africains, mais l’interdit pour les Asiatiques et tout autre immigré non-blanc. Une autre loi, le Chinese Exclusion Act de 1882, cible les Chinois en particulier, jugeant qu’ils étaient incapables d’être citoyens.

En 1924, sur fond d’isolationnisme après la Première guerre mondiale, un système de quotas par nationalité est mis en oeuvre. Chaque pays ne peut envoyer qu’un nombre limité d’immigrants, calculé à partir de la composition de la population américaine lors du recensement de 1890. Ce choix favorise les immigrants d’Europe du Nord et de l’Ouest (Royaume-Uni, Allemagne, Scandinavie) et réduit fortement l’immigration en provenance d’Europe du Sud et de l’Est (Italie, Pologne, Grèce, Russie) ou d’autres régions du monde. Conséquence: les groupes de personnes admissibles à la naturalisation sont largement limités à ceux considérés comme “assimilables” selon les hiérarchies raciales et ethniques de l’époque.

• L’avènement de la “nation d’immigrants”

Les effets de cette loi sont profondes. Pendant des décennies, la politique fédérale a répondu à la question “qui peut devenir américain ?” principalement à travers le prisme de la race, de l’origine ethnique et de l’ascendance. Mais la situation commence à évoluer après la Seconde guerre mondiale. Désireux de normaliser leurs relations avec le reste du monde après le conflit, les États-Unis interdisent en 1952 toute discrimination sur la base du genre et de l’identité raciale dans l’accès à la naturalisation. Et treize ans plus tard, pendant le mouvement des droits civiques, l’Immigration and Nationality Act de 1965 abroge les quotas de nationalités de 1924: la citoyenneté devient plus largement accessible.

Ce texte majeur, qui changera la démographie américaine, est signé par le président Lyndon Johnson au pied de la Statue de la Liberté. “Notre belle Amérique a été bâtie par une nation d’étrangers, a rappelé le président dans son discours. Cette terre a prospéré parce qu’elle a été nourrie par tant de cultures, de traditions et de peuples”.

Cette image idéalisée n’a pas été véhiculée que par des Démocrates. En 1986, le Républicain Ronald Reagan a ratifié la régularisation de trois millions de sans-papiers et leur a ouvert la voie de la citoyenneté. Et lors de son dernier discours de président, il a prononcé ces mots célèbres contenus dans une lettre qu’il a reçue: “Vous pouvez aller vivre en France, mais vous ne pouvez pas devenir Français. Vous pouvez aller vivre en Allemagne, en Turquie ou au Japon, mais vous ne pouvez pas devenir Allemand, Turc ou Japonais. En revanche, n’importe qui, venu de n’importe quel coin de la Terre, peut venir vivre en Amérique et devenir Américain”.

• “Cette administration est temporaire”

Pour Maria Alejandra Silva, immigrée vivant à New York, ces paroles restent une réalité. Malgré Donald Trump, les États-Unis demeurent profondément attachés à leur part étrangère. “Cette administration est temporaire. Je crois sincèrement que cette période prendra fin bientôt, veut-elle croire. J’essaie de me concentrer sur les aspects positifs, parce que je connais la réalité : il y a énormément de personnes formidables ici”.

Elle avait pourtant tout du profil visé par le durcissement de le tour de vis trumpien. Venue avec un visa de touriste juste avant la pandémie, cette Colombienne est restée illégalement sur le territoire à l’expiration du document. Une pratique courante: plus de 40% de la population sans-papiers est composée de personnes qui ont dépassé la durée légale de leur visa. Cela n’a pas empêché Maria de devenir citoyenne à travers son mariage à un Américain. En effet, pendant le processus de naturalisation, l’administration donne aux postulants la possibilité de reconnaître d’éventuelles infractions. Preuve que la politique radicale de Donald Trump n’est pas absolue.

Elle se souvient encore du discours prononcé par le juge qui officiait lors de sa cérémonie de citoyenneté. “Descendant d’immigrés lui-même, il nous a dit que le pays était bâti sur l’immigration et que les États-Unis continueraient à accueillir des étrangers, quoi qu’il arrive”, se rappelle-t-elle.

Oleg Korzun, lui, a hâte de pouvoir voter. Ayant passé toute sa vie sous la dictature en Biélorussie, il est devenu citoyen pour participer à “un processus réellement démocratique, où le vote compte”. Il pourra notamment participer aux prochaines élections législatives et sénatoriales de mi-mandat, en novembre prochain, échéance cruciale pour le futur de la présidence Trump. Les tentatives du locataire de la Maison-Blanche de restreindre la liberté d’expression ou de saper la confiance dans le système de vote ne lui font-elles pas peur ? Lui estime que les “contre-pouvoirs fonctionnent”. " “Depuis que je suis arrivé aux États-Unis en 2020, j’ai connu deux présidents contre seulement un tout au long de ma vie en Biélorussie !”, dit-il.

Malgré le climat ambiant, Oleg assure ne jamais avoir subi de discriminations en raison de ses origines. C’est aussi le cas de Said Bouftass qui distingue le peuple américain de ses gouvernants. “À Paris, on disait de moi que j’étais marocain, arabe, maghrébin. Des termes qui ont souvent une connotation, sinon négative, du moins particulière. Ici, personne n’est capable de dire d’où je viens. On me parle en espagnol. On pense que je suis indien. C’est très beau. Je suis un citoyen du monde”.

Il y a un siècle, le Marocain n’aurait pas pu émigrer aux États-Unis, et encore moins demander la citoyenneté. Aujourd’hui, non-seulement l’a-t-il obtenue pendant la seconde présidence Trump, mais il a décroché sa carte verte pendant la première. Le gouvernement américain lui a attribué ce précieux sésame sur la base de “capacités exceptionnelles”, une catégorie d’immigration qui récompense les individus au parcours professionnel remarqué. C’est peut-être là que réside la force des États-Unis : moins dans leur ouverture constante que dans leur capacité à intégrer, au fil du temps, ceux qu’ils avaient d’abord refusés. “Ce qui donne à l’Amérique sa singularité par rapport à d’autres nations, c’est que nous conservons encore ce mythe de la nation d’immigrants, conclut la professeure Jessica Lee. Même si nous le trahissons parfois et faisons preuve d’hypocrisie à son égard, il est toujours là. Et nous sommes constamment obligés de nous confronter à lui”.

Lors des élections de mi-mandat du 3 novembre, les Américains renouvelleront l’intégralité de la Chambre des Représentants, un tiers du Sénat et voteront pour une quarantaine de gouverneurs. Mais comme il est de coutume, ils participeront aussi, dans différents États, à des référendums (“ballot initiatives”) sur des thèmes divers. L’un d’eux, en Californie, est à suivre tout particulièrement.

Il portera sur l’instauration d’un prélèvement exceptionnel de 5 % sur le patrimoine net des quelque 200 Californiens les plus riches. La mesure, proposée par le syndicat des professionnels de santé SEIU–United Healthcare Workers West (120 000 membres), viserait les particuliers résidant dans le “Golden State” dont le patrimoine net mondial excède 1 milliard de dollars. La mesure, appelée la “California Billionaire Tax Act”, a été validée jeudi 25 juin après que des négociations pour son retrait ont échoué.

Pour Gabriel Zucman, l’économiste français qui prône une taxation accrue des plus riches, c’est un “big deal”, comme on dit aux États-Unis. “J’aimerais que la France prenne les devants et soit la première à adopter un tel impôt, afin de montrer l’exemple au reste du monde. Je pense que c’est encore possible : les discussions budgétaires auront lieu à l’automne 2026. Mais, compte tenu de la mobilisation très intense des milliardaires et de leur lobbying, nous risquons de perdre du temps. Et, dans ce cas, la Californie pourrait finalement être la première à mettre en place cette taxe”, m’a-t-il confié en avril dernier en marge d’une conférence avec le maire de New York Zohran Mamdani et le Nobel d’économie Joseph Stiglitz à Manhattan. Les trois hommes s’exprimaient devant un gros panneau “Tax the rich”.

Le Français, dont les travaux ont inspiré la proposition de la sénatrice progressiste Elizabeth Warren de créer un impôt de 2% ciblant les ultra-riches lors de la primaire démocrate de 2020, note que la Californie, terre de grandes fortunes du divertissement et de la tech notamment, a déjà été à l’avant-garde fiscale, mais dans une tout autre direction. “À la fin des années 1970, avec l’adoption de la Proposition 13, qui plafonnait la taxe foncière, l’État a ouvert la voie au tournant conservateur et à la révolte fiscale des années 1980 contre la progressivité de l’impôt aux États-Unis. Aujourd’hui, elle pourrait de nouveau jouer un rôle pionnier, mais à l’inverse : en devenant le premier État à instaurer un impôt de 5 % sur la fortune des milliardaires. Ce serait un tournant historique”.

La “California Billionaire Tax Act” vise essentiellement à financer les programmes publics de santé en Californie: 90% des fonds récoltés y seront dédiés, le reste allant à l’aide alimentaire et aux écoles publiques. Elle a obtenu plus de 1,55 million de signatures pour être soumise aux suffrages des électeurs de l’État, signe de l’engouement autour de l’initiative. Le syndicat SEIU a dépensé quelque 31 millions de dollars pour les recueillir.

• Milliardaires et enseignants sont contre

Mais la bataille s’annonce difficile. Un groupe financé par le cofondateur de Google, Sergey Brin, ainsi que par plusieurs autres milliardaires, a investi 97,6 millions de dollars dans des contre-référendums susceptibles de limiter la portée de la mesure. L’une d’elles interdirait, par exemple, la création de nouveaux impôts sur les biens personnels et les actifs financiers.

La campagne ne manquera pas d’accroître les tensions entre l’aile progressiste du Parti démocrate, partisane d’augmenter la pression fiscale sur les riches sur fond de creusement des inégalités, et les modérés, inquiets de l’impact d’une fuite des grandes fortunes (qui pour certaines financent leurs campagnes) sur l’économie. Déjà, elle met en difficulté le gouverneur de Californie, Gavin Newsom. Possible prétendant à la Maison-Blanche en 2028, ce Démocrate de l’establishment votera “non” car “la quasi-totalité” des recettes que générerait cette taxe irait à une seule catégorie de dépenses publiques, en l’occurrence la santé, a-t-il écrit sur son Substack, vendredi 26 juin. En effet, le surplus, estimé à 100 milliards de dollars sur cinq ans, doit notamment compenser les coupes fédérales dans le domaine, renforcer le programme de santé publique Medi-Cal ou encore prévenir les fermetures d’hôpitaux.

“Elle fait l’impasse sur les écoles publiques, comme l’a justement souligné l’association des enseignants de Californie, en ne prévoyant pas le financement pérenne que méritent nos communautés, nos parents et nos enfants. Elle ignore également les centres de santé de proximité et les établissements de santé reproductive que Planned Parenthood s’efforce de protéger depuis des décennies. Rien n’est prévu pour le logement, rien pour la garde d’enfants, rien pour les personnels de la sécurité publique qui répondent aux appels d’urgence, ni pour les universités publiques qui soutiennent l’économie californienne depuis des décennies, a-t-il écrit. Ce n’est pas ainsi que nous devrions définir les priorités budgétaires de la Californie. Nous ne pouvons pas laisser une seule organisation de défense d’une cause, aussi bien intentionnée soit-elle, réécrire à elle seule le code fiscal de l’État selon ses propres priorités”.

Et de prôner la création d’un impôt national sur les milliardaires. Un voeu pieux dans le contexte politique actuel. “Le combat pour faire contribuer davantage les Américains les plus fortunés ne devrait pas être mené État par État. Vous ne pouvez probablement pas vous installer au Texas ou en Floride pour réduire votre facture fiscale. Les milliardaires, eux, en ont les moyens - et ils ne s’en privent pas”.

• Le début d’un mouvement ?

Il n’est pas le seul à s’inquiéter. Xavier Becerra, le favori pour le remplacer après l’élection de novembre, s’y oppose aussi alors qu’une écrasante majorité des Démocrates susceptibles de voter soutiennent la mesure - 73% selon le non-partisan Public Policy Institute of California, qui a également trouvé que 54% des électeurs californiens toutes tendances confondues y sont favorables. Plusieurs syndicats (policiers, enseignants…) ont également appelé à voter “non”, certains craignant que la présence de l’impôt sur les milliardaires sur le bulletin de vote ne rende plus difficile l’adoption, en novembre, d’une autre mesure destinée à financer les écoles, également soumise à l’approbation des électeurs, note le New York Times. Soutenue par l’association des enseignants de Californie et d’autres syndicats du secteur public, cette mesure-là vise à rendre permanente une hausse de l’impôt sur le revenu des contribuables les plus aisés, qui doit actuellement expirer en 2030.

Pour Gabriel Zucman, une victoire du “oui” pourrait faire tâche d’huile. “D’autres États américains pourraient s’y intéresser à leur tour et envisager des dispositifs similaires. C’est ainsi que l’impôt sur le revenu s’est diffusé au XIXe siècle. Quelques États l’ont d’abord adopté, puis le mouvement s’est étendu progressivement avant de devenir un impôt fédéral, raconte-t-il. Par ailleurs, cela constituerait une démonstration très concrète : on peut taxer les milliardaires sans que l’économie ne s’effondre - le monde continue de fonctionner, et les recettes seraient considérables, de l’ordre d’une centaine de milliards dans le cas de la Californie. Un tel mouvement aurait donc un impact majeur bien au-delà des États-Unis, potentiellement à l’échelle mondiale”.

Partager

C’est parti pour un week-end sportif aux États-Unis. La Coupe du monde de foot continue sur le sol américain, après un premier match remarqué de la sélection nationale vendredi face au Paraguay (4-1). En basket, les Knicks auront l’opportunité samedi de remporter les finales de la NBA pour la première fois depuis 1973. Et dimanche, place au fameux combat de MMA à la Maison-Blanche pour fêter les 250 ans des États-Unis ou les 80 ans de Donald Trump, on ne sait plus trop.

Mais, si le président est parvenu à faire main basse sur les célébrations de l’indépendance à travers cet événement et d’autres, il ne peut pas compter sur le foot pour promouvoir l’identité nationale telle qu’il la conçoit.

En effet, de tous les sports, le ballon rond est certainement l’un des plus incompatibles avec le trumpisme. Longtemps considéré comme une discipline étrangère, associée davantage à l’Europe, le “soccer” était historiquement pratiqué par les filles et des immigrés aux États-Unis. À mille lieues, donc, de l’Amérique blanche et masculine chère au milliardaire. “Il veut glorifier une vision très étroite de la nation américaine, blanche et chrétienne, tout en accueillant un grand événement sportif mondial, attirant un public international et multiculturel. Il sera intéressant de voir comment se manifestera ce décalage cet été”, avance Frank Guridy, professeur à l’université Columbia (New York) spécialisé dans l’histoire urbaine et sportive.

• Sport et armée

Le sport en général a longtemps été utilisé aux États-Unis pour promouvoir une certaine idée du pays et de l’identité nationale. En effet, nombre des rituels d’avant-matchs exaltent la patrie, comme l’hymne entonné même dans les compétitions locales et nationales. Surtout, beaucoup de traditions observées dans les arènes et autour des circuits automobiles sont liées à l’armée: survol d’un ou plusieurs avions militaires, gardes d’honneur présentant le drapeau, cérémonies honorant les membres des forces armées…

La raison: les responsables politiques et militaires ont rapidement compris que les stades constituaient des lieux privilégiés pour s’adresser à des dizaines de milliers de citoyens et citoyennes et les recruter, en particulier dans les périodes de conflits, de la Première Guerre mondiale au 11-Septembre. “Le lien entre l’armée et le sport remplit un double objectif : d’une part, rendre hommage aux sacrifices des militaires et susciter le respect à leur égard ; d’autre part, contribuer à légitimer les dépenses militaires et les interventions armées, résume Chris Knoester, professeur de sociologie à l’Ohio State University (Ohio) et expert du sport. Brandir le drapeau, chanter l’hymne national, mettre en scène l’armée: tout cela peut encourager l’idée que de telles dépenses et les opérations armées sont patriotiques, légitimes et constituent une utilisation appropriée des ressources”.

Co-auteur d’une étude publiée en 2021 sur les symboles patriotiques dans le monde sportif, il a trouvé que certains groupes démographiques étaient plus susceptibles de considérer que les sports enseignaient l’amour du pays, le respect pour l’armée et le sens de l’identité états-unienne: les hommes, les hétérosexuels, les chrétiens, les républicains. Dans ce contexte, toute protestation dans les stades, comme ces joueurs afro-américains s’agenouillant pendant l’hymne pour dénoncer le racisme systémique, est vécue comme une attaque contre les valeurs de cette Amérique-là. “Les groupes conservateurs, en particulier ceux qui occupent des positions de pouvoir et se montrent satisfaits du statu quo, considèrent ces manifestations comme inappropriées. Ils affirment que les athlètes ne devraient pas faire de politique”, poursuit-il. Il se souvient notamment de la phrase de la commentatrice Laura Ingraham, de Fox News, qui a dit à propos de la star du basket LeBron James qu’il devait “se taire et dribbler” (shut up and dribble) après qu’il ait critiqué Donald Trump.

• Football américain, une place à part

Le lien entre sport, nationalisme et militarisme est particulièrement visible dans le football américain. Par exemple, le Pentagone a versé plus de 5 millions de dollars d’argent public à la NFL entre 2011 et 2014 afin d’honorer les soldats et anciens combattants lors des matchs et ainsi dénicher de nouvelles recrues.

S'abonner maintenant

Le rapprochement était évident dès les années 1960, en pleine guerre du Vietnam. Dirigée alors par le charismatique Pete Rozelle, la ligue NFL (National Football League) a envoyé des joueurs visiter et soutenir les troupes. À travers la société de production NFL Films, la ligue a également diffusé des résumés spectaculaires de matchs mettant en scène le football avec un vocabulaire et une imagerie guerrière. « Les plaquages, les stratégies et les affrontements étaient décrits comme des opérations de guerre, ce qui contribuait à associer le sport à des valeurs de force, de combat et de virilité », explique Frank Guridy, de Columbia University.

Cette image a trouvé un écho particulier dans une période marquée par les guerres, mais aussi par les bouleversements sociaux liés au mouvement des droits civiques et à la montée en puissance du féminisme. “Bien que la NFL se soit ouverte aux athlètes noirs, elle est restée culturellement associée à des valeurs conservatrices et à une conception traditionnelle de la masculinité”, détaille l’expert.

Cette identité militarisée et patriotique s’est encore renforcée dans les années 2000, pendant les guerres en Afghanistan et en Irak, lorsque la NFL et le gouvernement fédéral ont souvent mis en avant une vision du pays mobilisé dans la “guerre contre le terrorisme”. Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que le gouvernement Trump ait utilisé des images de matchs de football américain dans sa communication sur l’intervention militaire en Iran sur les réseaux sociaux.

• Sport jeune et inclusif

Aux États-Unis, le “soccer”, sport plus jeune et inclusif, n’a pas les mêmes rapports avec le monde militaire. Loin de là. L’équipe nationale féminine, longtemps le visage de la discipline auprès du grand public, a même remis en cause ce paradigme. Connues pour leurs prises de positions progressistes (défense de la cause LGBTQ, égalité salariale…), les joueuses passent pour anti-système. Elles ont fait du stade un espace de militantisme plutôt que de soumission aux structures de pouvoir. “Le soccer est davantage associé à des valeurs progressistes telles que l’égalité des genres, la justice raciale et la remise en question des inégalités. Il est donc moins lié à la célébration du patriotisme, du nationalisme, du militarisme et du capitalisme”, observe Chris Knoester.

Autre phénomène: alors que les supporteurs et supportrices d’autres pays se rangent derrière leur équipe nationale pendant les grands tournois, ce n’est pas le cas pour le foot masculin aux États-Unis. En effet, les fans privilégient les formations étrangères, soit parce qu’elles sont plus performantes soit parce qu’elles correspondent à leurs origines. Ou les deux.

On retrouve ce comportement au niveau du soutien aux clubs. En effet, les championnats mexicain et la Premiere League britannique sont plus suivis que la MLS (Major League Soccer) aux États-Unis. Et une étude de 2020 sur les équipes les plus populaires auprès des Américains a montré que le FC Barcelone arrivait en tête, suivi du Real Madrid, Manchester United, Liverpool, Chelsea et Arsenal. Le premier club de MLS (Los Angeles Galaxy) pointe à la 12ème place. “Un certain nombre d’Américains ont des intérêts et une loyauté envers leurs pays d’origine ou ceux de leurs ancêtres, qu’ils soient immigrants ou non”, ajoute Chris Knoester.

Tous les sports ne sont pas aussi étanches au trumpisme. Après que les États-Unis ont remporté la médaille d’or en hockey aux Jeux olympiques d’hiver de 2026, le directeur du FBI Kash Patel a été filmé en train de faire la fête avec l’équipe et de boire des bières dans leur vestiaire. Plus tard, beaucoup de joueurs ont porté des casquettes Trump.

En pleine guerre en Iran, le lanceur vedette des Pittsburgh Pirates (baseball), Paul Skenes, qui a fréquenté l’Académie de l’Air Force, a tenu des propos aux accents militaristes lorsqu’on lui a demandé ce que cela lui faisait de représenter l’équipe des États-Unis à la World Baseball Classic, une compétition internationale de base-ball: “Nous sommes l’Amérique, nous devons affirmer notre domination sur tous les autres. C’est ce que nous faisons. Ça va être amusant”, a-t-il répondu. Lors de cette compétition, ils ont pourtant été battus… par le Vénézuela.

Bravo aux Knicks, qui ont remporté vendredi soir leur second match sur sept possibles en finales NBA ! Mais dans Le Caucus, il n’est pas question de basket, mais de foot: la Coupe du Monde 2026 commence le jeudi 11 juin.

Avocat installé en banlieue de New York, Henry-Claude Baltazard attend ce moment avec impatience, en particulier de voir l’équipe nationale d’Haïti, son pays d’origine, fouler une pelouse de mondial pour la première fois depuis 1974. Mais il ressent aussi une certaine frustration: Haïti étant sur la liste des nations dont les ressortissants sont interdits d’entrée aux États-Unis par le gouvernement Trump en raison de l’instabilité politique qui y règne, les supporters ne pourront pas venir encourager les Grenadiers dans leurs confrontations face au Brésil, au Maroc et à l’Écosse. “Le seul joueur qui évolue dans le championnat haïtien, Woodensky Pierre, attend toujours son visa, déplore Henry-Claude. D’un côté, nous sommes très heureux, car la participation d’Haïti au tournoi est historique. De l’autre, l’interdiction de voyage nous affecte”.

La Coupe du Monde 2026, qui se déroulera essentiellement aux États-Unis, a une particularité: une partie du monde sera exclue de cette fête internationale du ballon rond - la plus grande de l’histoire avec 48 équipes en lice. La faute aux restrictions de voyage imposées par Donald Trump à différents pays pour des raisons variées (terrorisme, non-respect des règles migratoires américaines, incapacité du pays d’origine à vérifier les antécédents des voyageurs et voyageuses…). D’après le Council on Foreign Relations (CFR), un cercle de réflexion dédié aux relations internationales, les individus en provenance de deux nations participantes (Iran et Haïti) sont purement et simplement bannis. Deux autres (Sénégal et Côte d’Ivoire) font l’objet de limitations.

Des dizaines d’autres encore étaient visés par une barrière financière importante: les fans devaient s’acquitter d’une caution de 5 000 à 15 000 dollars pour entrer sur le territoire. Critiquée, la mesure, censée pousser les détenteurs de visas à rentrer chez eux et elles à la fin de leur séjour, a été abandonnée par le gouvernement Trump sur fond de stades et d’hôtels qui peinent à se remplir. “J’ai peur que cette Coupe du Monde soit un fiasco, regrette Bouna Coundoul, un ancien gardien de but de l’équipe du Sénégal qui vit aux États-Unis. Il y a des gens qui rêvaient de venir voir la compétition, notamment les supporteurs qui voyagent en permanence avec les Lions. S’ils ne viennent pas, c’est décevant, mais on ne peut rien y faire. À part prier pour l’équipe”.

• L’ICE refroidit les fans

Pour les supporteurs et supportrices qui sont installés aux États-Unis, la participation aux matches n’est pas assurée non plus. En cause: les prix prohibitifs des transports et des tickets, mais aussi la présence de la controversée police de l’immigration ICE, dont les méthodes violentes provoquent un vif émoi outre-Atlantique. “Après cinquante-deux ans d’absence de la Coupe du Monde, nous, Haïtiens, serions prêts à payer. Mais nous avons aussi peur d’être arrêtés ou intimidés par les agents de l’ICE. Des gens qui, dans d’autres circonstances, adoreraient se rendre aux matchs préfèrent rester chez eux », reprend Henry-Claude Baltazard.

Et il ne faut pas compter sur Markwayne Mullin, le nouveau patron du Département de la Sécurité Intérieure, le ministère dont dépend l’ICE, pour calmer les esprits. Tout en indiquant que la police migratoire participerait à la lutte contre le trafic de mineur·es et les contrefaçons, il n’a pas exclu qu’elle procède à des arrestations de sans-papiers se rendant aux stades.

Plusieurs organisations de protection des droits humains ont tiré la sonnette d’alarme. À l’image de Human Rights Watch (HRW). D’après l’ONG, 167 000 personnes ont été arrêtées par l’ICE dans ou autour des onze villes hôtes aux États-Unis entre janvier 2025 et mars 2026. En juillet de l’an dernier, un demandeur d’asile ayant commis une infraction mineure sur le parking du stade qui accueillait la finale de la Coupe du Monde des clubs entre Chelsea et le PSG, elle aussi organisée par la FIFA, a été interpellé devant sa fille et expulsé du territoire après trois mois de rétention.

Partager

“Le véritable danger est que cet événement tant aimé soit instrumentalisé par l’administration Trump pour dissimuler, minimiser et faire oublier les graves atteintes aux droits humains qui se sont produites au cours de l’année écoulée”, insiste Minky Worden, la directrice des initiatives mondiales de Human Rights Watch, en référence notamment à la mort des manifestants Renee Good et Alex Pretty, tués par des agents fédéraux de l’immigration à Minneapolis.

• Naissance d’un mouvement

Face aux préoccupations, un mouvement d’associations d’horizons divers prend forme pour faire pression sur la FIFA et le gouvernement Trump. Ainsi, une coalition nommée Dignity 2026, composée de 120 groupes de défense des droits civiques et des travailleurs, a exhorté l’ICE à décréter une “trêve” pour prémunir “les supporteurs, joueurs, journalistes et leurs familles” de toute arrestation et expulsion. Cette coalition a également émis un “avis aux voyageurs” pour encourager les visiteurs et les visiteuses à “faire preuve de prudence et disposer d’un plan d’urgence” dans le contexte actuel de “détérioration de la situation des droits humains aux États-Unis et l’absence de mesures significatives et de garanties concrètes de la part de la FIFA”. Une démarche inédite.

Par ailleurs, à Los Angeles, le syndicat Unite 11, qui représente la main d’oeuvre du stade SoFI (chefs, serveurs et serveuses, stands de boisson et de nourriture…) où se déroulera le premier match de la compétition aux États-Unis (USA-Paraguay, le 12 juin), a menacé de se mettre en grève pour pousser la FIFA à promettre publiquement que l’ICE n’interviendra pas dans les stades et d’autres sites liés à la Coupe du Monde.

“Si l’on regarde l’Histoire, on constate que de grands événements sportifs, qu’il s’agisse des Jeux olympiques ou de la Coupe du Monde, sont parfois devenus des moments politiques qui ont servi à prendre position contre ce qui était perçu comme le mal. Et c’est précisément ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui”, raconte Paola Mendoza, une artiste d’origine colombienne et fan de foot qui fait partie de “No ICE In the Cup”, une campagne lancée par une association de protection de la démocratie avec le soutien de syndicalistes, artistes, commerçant·es et leaders religieux. “Ce moment est en train de rassembler les gens. Nous n’oublions pas que, quelques mois après la fin de la Coupe du Monde, il y aura les élections législatives et sénatoriales de mi-mandat, cruciales pour la préservation de la démocratie dans ce pays”, ajoute-t-elle.

Malgré le climat de peur qui règne au sein de la communauté haïtienne et au-delà, Henry-Claude Baltazard ne veut pas rater l’occasion de fêter l’équipe nationale. Alors que son pays traverse une grave crise humanitaire, politique et sécuritaire qui fait que la sélection n’a pas joué à domicile depuis 2021, cette Coupe du Monde est bien plus qu’un événement sportif. L’avocat sponsorisera donc des retransmissions publiques gratuites des matchs à White Plains, en dehors de New York, dans le cadre Plezi Foutbol Ayisyen, une organisation communautaire qui utilise le foot pour cultiver les liens entre Haïti et la diaspora. “Même si certains craignent de sortir de chez eux dans le contexte actuel, nous attendons 200 personnes, raconte-t-il. La participation d’Haïti est l’un des événements qui nous rassemblent vraiment. Nous allons profiter de ce moment et nous unir”.

J’ai profité de mon récent déplacement dans le Kentucky pour m’intéresser à un sujet en vogue: l’opposition aux “data centers”, ces grands hangars informatiques qui fleurissent dans le pays, avec la bénédiction du gouvernement Trump, pour soutenir l’essor de l’intelligence artificielle sur fond de concurrence avec la Chine.

Ce travail m’a mené dans le comté de Mason, à une heure au sud de Cincinnati. Champs vallonnés, routes étroites reliant des fermes dispersées, un silence qui permet d’entendre le chant des coqs au loin: c’est le genre d’endroit où l’on imagine mal un gros centre de données sortir de terre.

Et pourtant, un mystérieux projet d’une superficie de plus de 800 hectares est dans les cartons. Et, comme ailleurs dans le pays, la mobilisation citoyenne s’organise. Mieux, elle suscite des vocations politiques. “Il n’y a pas de sujet plus non-partisan, hormis la bière ! Il rassemble des gens de tous horizons”, me raconte Max Moran, depuis son domicile de Germantown, 143 âmes, où il vit avec sa mère et trois chatons très mignons.

À 23 ans, cet agriculteur-éleveur issu de six générations de fermiers a décidé de briguer le poste de “juge-exécutif”, le titre donné au dirigeant du comté dans le Kentucky. Son objectif: accroître la transparence autour de cette implantation et s’assurer que les habitants y trouvent leur compte.

Sa démarche est loin d’être une exception. De la Virginie à l’Utah en passant par la Géorgie et le Texas, la multiplication de ces structures controversées incite des Américains inquiets à se lancer en politique ou force les candidats aux scrutins de mi-mandat à prendre position. Le Working Families Party (WFP), une formation issue de la gauche progressiste, s’est même mis à recruter des candidats pour répondre spécifiquement à la propagation de ces centres.

Max Moran se présente, lui, sous l’étiquette républicaine, mais le groupe local “We are Mason County”, qu’il a co-fondé pour mobiliser la population contre l’installation, compte aussi des Démocrates et des Indépendants.

• Craintes chez les jeunes

Le mécontentement envers la vague de centres de données et la marche forcée vers l’IA a resurgi sur les campus universitaires cette semaine. Pendant plusieurs cérémonies de remise de diplôme, les personnalités invitées à s’adresser aux étudiants ont été copieusement huées quand elles ont abordé le sujet. L’ancien président de Google, Eric Schmidt, en a fait les frais. “L’IA touchera chaque profession, chaque salle de classe, chaque hôpital, chaque laboratoire, chaque personne et chaque relation que vous avez”, a-t-il déclaré devant 10 000 nouveaux diplômés en Arizona, alors que des huées commençaient à se faire entendre. “Je sais ce que beaucoup d’entre vous ressentent à ce sujet. Je vous entends”.

En Floride, Gloria Caulfield, vice-présidente dans une entreprise immobilière, pensait inspirer ses jeunes interlocuteurs en disant que l’IA représentait “la prochaine révolution industrielle”. Oups.

De telles réactions venant d’une génération qui se paupérise face à des “boomers” hors-sol ne sont pas surprenantes. Selon un sondage réalisé en 2025 par l’Institute of Politics de la Harvard Kennedy School, environ 70 % des étudiants considèrent l’IA comme une menace pour leurs perspectives d’emploi.

Et un récent sondage Gallup mené auprès de membres de la génération Z, âgés de 14 à 29 ans, montre par ailleurs une détérioration des attitudes envers l’IA. Si environ la moitié des adolescents et jeunes adultes de la Gen Z déclarent utiliser la technologie quotidiennement ou chaque semaine, l’enthousiasme et l’espoir qu’elle inspire sont en recul.

Dans le Kentucky, où une vingtaine de centres de données sont dans les tuyaux, le député Thomas Massie, battu mardi dernier par un candidat soutenu par Trump dans le cadre d’une primaire, s’est attiré le soutien de jeunes électeurs en dénonçant le manque de réglementation autour de ces installations.

Le sujet s’ajoute à la longue liste des forces qui divisent la coalition électorale de Donald Trump, constituée de barons de la tech et d’éléments ouvertement hostiles aux géants du secteur et à leurs pratiques.

• Accusé d’être financé par la Chine

À Germantown, Max Moran a entendu les premières rumeurs autour d’un projet de centre de données en janvier 2024. Au départ, ce diplômé en ingénierie des systèmes spatiaux pensait qu’il pourrait améliorer les infrastructures Internet, en piètre état dans cette région rurale. Mais quand il apprend que le site est destiné à soutenir le développement de l’intelligence artificielle, il se met à douter de ses bienfaits pour les habitants. “Un ingénieur nous a dit qu’il pourrait être utilisé par le ministère de la défense, peut-être dans le cadre du Golden Dome, le bouclier anti-missiles que Trump veut construire”, avance-t-il.

De surcroît, il peine à obtenir des informations dessus, notamment parce que les responsables locaux ont signé des contrats de confidentialité. À ce jour, il ne sait toujours pas quelle entreprise est derrière. “On penche pour Meta (compagnie mère de Facebook et Instagram, ndr) car ils ont récemment donné des casques virtuels à une association locale qui s’occupe d’enfants”, avance sa mère, Laura.

À Mason County, le débat autour de ce centre à venir est similaire à ceux qui se déroulent dans le reste du pays. Alors que ses partisans mettent en avant la manne fiscale qu’il représente, ses détracteurs redoutent l’explosion de leurs factures d’électricité, la pollution sonore, la consommation accrue et la contamination de l’eau. Sans oublier l’absence de retombées économiques pour la région: “Ce projet occuperait 2 100 acres de terrain pour potentiellement seulement 50 emplois. À titre de comparaison, le site Toyota local occupe 1 300 acres mais emploie 10 000 personnes”, observe Max Moran.

Les craintes sont d’autant plus fortes en milieu rural que les agriculteurs sont déjà confrontés à une série de défis qui affectent leur activité, des droits de douane au changement climatique. La famille Moran est ainsi passée de l’élevage laitier - 90 vaches laitières pendant quarante ans, jusqu’en 2013 - et du tabac, abandonné en 2021, à la culture du soja, du foin et à l’élevage bovin. Elle est contrainte aujourd’hui de réduire ses cultures de soja en raison de l’effondrement du marché, le prix du boisseau étant passé de 16,50 dollars à 9 dollars après la guerre en Ukraine. “Nous ne pouvons pas prendre notre paysage pour acquis”, glisse Laura Moran.

Les partisans des centres de données insistent, eux, sur leur importance pour remporter la course de l’intelligence artificielle face à la Chine et fustigent ce qu’ils considèrent comme une campagne de désinformation qui menace la sécurité nationale.

À son niveau, Max a pu mesurer le climat tendu qui régnait autour de ces installations: “Nous avons entendu des gens dans le comté prétendre que notre organisation recevait de l’argent de Pékin !, sourit-il. Où est le chèque ?”. Et de préciser qu’il n’est pas opposé aux “data centers” dans la région. Il souhaite seulement les réguler pour en limiter les nuisances. “Quatre ou cinq autres projets sont dans les tuyaux. Beaucoup de fermiers ont été contactés pour qu’ils vendent leurs terrains, dit-il. Si nous ne faisons pas attention, notre comté pourrait devenir une zone industrielle qui ne produit plus rien”.

Partager

Au pied des Appalaches, non loin du fleuve Ohio, la petite ville de Garrison a deux “stars”. La première est un wagon commémoratif de la plus ancienne ligne ferroviaire du pays (Baltimore-Ohio, construite en 1828). L’autre, c’est Thomas Massie, le député républicain. Cet agriculteur-ingénieur formé au prestigieux MIT, qui a bâti une ferme auto-suffisante de ses propres mains dans la commune de 600 âmes, représente le nord du Kentucky, région connue pour sa production de bourbon et sa réplique de l’Arche de Noë.

À la station-service du coin, il ne faut pas chercher longtemps pour croiser quelqu’un qui connaît “Thomas”. “On l’adore. C’est quelqu’un de terre-à-terre, qui défend la constitution et les libertés”, affirme Jennifer en faisant le plein. Le mari de cette Républicaine catholique est allé au lycée avec lui.

Problème: Donald Trump n’est pas d’accord avec elle. En effet, Thomas Massie est devenu sa bête-noire depuis qu’il s’est opposé en 2020 au passage rapide d’un paquet d’aides de 2 200 milliards de dollars en plein COVID. Électron-libre au sein du “Grand Old Party” (GOP), partisan d’une réduction drastique de la dette et des dépenses publiques, il a croisé le fer avec le président - et ses collègues au Congrès - dans plusieurs dossiers depuis son retour au pouvoir. Le One Big Beautiful Bill, la loi-phare du second mandat de Donald Trump ? Il a été l’un des deux seuls Républicains à voter contre. La guerre en Iran ? Il s’y oppose vigoureusement. Le soutien américain à Israël ? Il le dénonce, comme tout autre financement envoyé par Washington à un autre pays.

Surtout, il a été le principal co-auteur, avec un député démocrate, de la loi de transparence qui obligea le Département de la Justice à publier le dossier Jeffrey Epstein, ce financier-pédophile dont le milliardaire était proche. Sujet qui a plongé le locataire de la Maison-Blanche dans l’embarras et causé des remous chez les MAGA.

Avec la finesse qu’on lui connaît, Donald Trump n’a pas caché son inimitié pour cet élu qui ose le défier. Il l’a qualifié tour à tour de “clochard”, “désastre” et d’“imbécile”. Il s’en est pris à son ex-femme, décédée, et sa nouvelle femme. Il est aussi venu dans sa circonscription pour soutenir son opposant aux primaires du mardi 19 mai en vue des élections de mi-mandat de novembre (“midterms”): Ed Gallrein, un agriculteur et ancien militaire qui promet d’être un loyal supporteur du président s’il est élu à la Chambre des Représentants à l’occasion de ce scrutin interne qui fait office d’élection générale dans cette zone où les Démocrates n’ont aucune chance.

Les sondages laissent penser que les résultats seront serrés. “La circonscription (plan ci-dessus), centrée sur le “Kentucky Bump”, cette zone située dans le méandre du fleuve Ohio, ne constitue pas un territoire trumpiste typique. Elle comprend notamment des banlieues aisées de grandes villes - Cincinnati dans le nord, Louisville dans l’ouest. Les électeurs tendent à être plus idéologiques, issus de milieux socio-économiques favorisés, et moins portés sur la personnalité, explique Steven Voss, professeur de sciences politique à l’Université du Kentucky. Les électeurs fidèles à Trump, soucieux de l’unité du parti, pourraient privilégier Gallrein, tandis que les électeurs idéologiquement conservateurs pourraient souhaiter que leurs représentants soutiennent ou s’opposent à Trump en fonction des orientations politiques, plutôt que par simple loyauté. Ils constituent le camp Massie”.

• Primaire la plus chère de l’histoire du Congrès

Cette primaire aurait dû être facile pour Thomas Massie, élu et ré-élu sans discontinuer depuis quatorze ans. Mais c’était sans compter sur l’intervention de PACs, ces groupes de soutien politique, qui mènent la charge contre lui sur les ondes et les écrans. À coups de publicités négatives, ils cherchent à le dépeindre comme un démocrate et un gauchiste radical. Dans un récent spot généré par intelligence artificielle, on le voit notamment entrer dans un hôtel avec les députées progressistes Ilhan Omar et Alexandria Ocasio-Cortez, deux des cibles favorites de la droite trumpiste. Le texte l’accuse de se livrer à un “trouple” et d’avoir “trahi le président Trump”. Ed Gallrein lui-même n’a pas fait dans la dentelle. Il a dit qu’il ne pourrait jamais voter avec les Démocrates, comme l’a fait son adversaire: “Ça reviendrait à s’associer à Al-Qaïda !”

Thomas Massie se défend en lui reprochant de ne pas être un vrai MAGA et le surnomme “woke Eddie” car il est soutenu par un milliardaire, Paul Singer, qui a donné de l’argent à des causes LGBTQ dans le passé, et aurait quitté le Parti républicain quand Donald Trump a été élu en 2016… avant de le rejoindre. Il accuse aussi Ed Gallrein d’être appuyé par l’influent lobby pro-Israël AIPAC et des donateurs proches de l’État hébreu comme la milliardaire Miriam Adelson, une grande fortune des casinos.

Alors que la campagne touche à sa fin, les deux camps ont dépensé plus de 25 millions de dollars. Ce qui fait de cette primaire la plus chère de toute l’histoire du Congrès. “Le président Trump doit remporter cette campagne contre Massie sous peine de voir son programme législatif se compliquer. Si ce dernier survit malgré les millions de dollars dépensés contre lui, les proches de Massie au sein du Parti républicain ne craindront plus les représailles du président. Trump a plus à perdre dans cette course que quiconque”, résume un lobbyiste républicain qui préfère rester anonyme pour éviter de se mettre en porte-à-faux avec des clients potentiels.

• “Il s’est laissé embarquer par les Démocrates”

Lui voudrait voir Thomas Massie battu. Il le décrit comme “injoignable” et peu à l’écoute de sa circonscription. “Il s’est rendu à Washington pour se mettre en avant plutôt que pour faire la différence, ce qui s’est traduit par une absence totale de représentation efficace pour le district. Son refus de collaborer avec ses collègues et sa tendance à émettre des votes ‘non’ symboliques, sans impact, n’ont pas permis d’obtenir de résultats concrets pour ses électeurs”.

Dans une salle de spectacles de Newport, en banlieue en plein essor de Cincinnati, ville posée à la frontière entre l’Ohio et le Kentucky, Bridget et sa famille sont venues écouter Andy Barr, le candidat pour le sénat soutenu par Donald Trump. Comme d’autres dans la salle, elle fait la moue quand on prononce le nom de “Thomas Massie”. “Quand on est élu dans un camp, on joue en équipe. On ne se désolidarise pas”, tranche-t-elle. Quand on lui fait remarquer que Massie vote à 90% en alignement avec Donald Trump - il répète à l’envi qu’il a soutenu pour le financement du mur à la frontière, DOGE et d’autres sujets chers au président -, elle ne le croit pas. “C’est un menteur. S’il doit mentir pour garder sa place, on sait qu’il est en difficulté”. Même son opposition à la guerre en Iran ne trouve pas grâce à ses yeux. “Aurait-on dû les laisser acquérir l’arme nucléaire sans rien faire ? Bombarder Israël et les États-Unis ? Les leaders iraniens sont fous”.

À sa droite, Marc Stefan porte un pin’s “Ed Gallrein” à la chemise. Il a voté pour Thomas Massie à plusieurs reprises mais a changé d’avis en voyant l’élu prendre le contre-pied de Donald Trump, qui a reçu 65% des voix au Kentucky. La goutte d’eau qui a fait déborder le vase: le dossier Epstein. “J’ai trouvé son attitude dégueulasse, lance-t-il. Cette histoire était une manœuvre des Démocrates pour nuire à Trump. Monsieur Massie s’est laissé embarquer. S’il y avait quelque chose de compromettant dedans, le gouvernement Biden l’aurait trouvé et utilisé”.

Le dossier Epstein ? Un coup d’épée dans l’eau pour Beth et son mari Johnny, un couple de républicains rencontrés à Vanceburg, petite ville tranquille à une heure au sud de Newport, sur les berges du fleuve Ohio. Thomas Massie y a fait ses débuts en politique comme responsable de comté. “Trump a fini par révéler le dossier Epstein. Il n’y avait rien dedans. De toute manière, les faits sont très vieux, insiste Beth. Je ne sais pas ce qu’ils espèrent trouver à ce stade”. Elle délivre le coup de massue: “Pour moi, Massie est plus Démocrate que Républicain”.

• Un contre-pouvoir à Donald Trump

L’intéressé peut compter sur une base fidèle: les “Républicains de la liberté”, un sous-groupe de Républicains qui descend du Tea Party. Ils s’inquiètent du creusement de la dette et sont partisans, comme lui, d’une réduction de la taille de l’État fédéral et de l’affirmation des droits individuels - sauf dans le domaine de l’avortement, où ils militent pour l’interdiction de l’IVG. Dans cette circonscription à 18% catholique, Thomas Massie a reçu le soutien non-négligeable de l’influente association “pro-vie” Kentucky Right for Life. “La Maison-Blanche ne comprend pas les valeurs fondamentales du district, affirme Andrew Cooperrider, animateur d’un podcast sur la vie politique du Kentucky. L’équipe de Trump a tenté de recruter neuf candidats avant de jeter son dévolu sur Ed Gallrein. Elle a notamment approché un ancien poulain de Massie, qui a refusé ! Par ailleurs, Trump considère l’avortement comme un sujet électoralement défavorable et prône la modération. Or, la circonscription est position résolument pro-vie”.

À Garrison, le fief de Thomas Massie, les électeurs rencontrés voteront tous pour le député sortant. “On peut aimer Trump et Massie en même temps, ce n’est pas incompatible”, affirme Vincent Billings, un enseignant à la retraite qui a voté pour le milliardaire à chaque fois qu’il s’est présenté. “Je soutiens Trump, mais il peut être fou. Il lui parfois des contre-pouvoirs”, dit-il.

Jusqu’à présent, force est de constater que les primaires ont souri au président et les candidats qu’il a soutenus. Signe que sa mainmise sur le parti reste forte, malgré la guerre en Iran. Ainsi, début mai, les sénateurs républicains de l’Indiana qui se sont opposés aux efforts de re-découpage des circonscriptions électorales voulu par Donald Trump ont tous perdu leurs primaires.

À Vanceburg, le Républicain Kenny Claxon, un ancien chef-cuisinier, regrette que son parti veuille purger les contradicteurs de ses rangs. “Il n’est pas impossible que Thomas perde mardi. L’autre gars, Ed Gallrein, fera tout ce que Trump veut. Il ne saura pas lui dire ‘non’. Nous n’avons pas besoin de ça”.

Partager

Ado turbulent, Donald Trump a joué au foot quand il était élève à la New York Military Academy. Son fils Barron a notamment porté les couleurs de l’équipe des moins de 12 ans de DC United, le club de la capitale…

À un mois du coup d’envoi de la Coupe du Monde nord-américaine au Mexique (le jeudi 11 juin), dont les prix rivalisent désormais avec ceux du Super Bowl, j’ai voulu m’intéresser aux relations que le président américain entretient avec le ballon rond. Ne sont-elles que politiques ? J’ai contacté Adam Beissel, professeur de leadership et de management sportifs à Miami University (Ohio), pour en parler. Fan de Liverpool, cet universitaire est certainement l’expert américain le plus en pointe sur les enjeux du tournoi.

Le Caucus: Donald Trump est décrit comme un président “pro-soccer”, beaucoup plus en tout cas que ses prédécesseurs. Est-ce vrai ?

Adam Beissel: Trump est un dirigeant purement transactionnel. Il gouverne selon ce qu’on pourrait appeler un mode patrimonial: une forme de pouvoir fondée sur les faveurs, les alliances et les loyautés. Le patron de la FIFA, Gianni Infantino, raisonne de la même manière. Ce style de leadership a permis aux deux hommes d’accumuler du pouvoir et d’accéder à des positions dirigeantes chacun dans leur domaine.

Concernant Trump, à première vue, son intérêt affiché pour le “soccer” peut paraître surprenant compte-tenu du profil des groupes de supporters ou consommateurs de football en Amérique du Nord. Traditionnellement, aux États-Unis — et ailleurs dans le monde — le football tend à être plutôt de gauche. C’est un sport multiculturel. C’est souvent le sport favori des immigrés, qui, globalement, ne sont pas nécessairement des électeurs de Trump.

Cependant, si l’on prend un peu de recul, il est important de reconnaître que le Républicain ne se soucie pas vraiment de savoir qui consomme tel ou tel événement sportif. Il a été, il faut lui reconnaître cela, plutôt efficace dans sa manière d’utiliser le sport à des fins politiques et stratégiques pour accroître sa visibilité personnelle. Quand on regarde ses apparitions aux playoffs universitaires de football américain, aux matches Army-Navy, aux courses NASCAR, aux tournois de golf ou aux combat de l’UFC, on voit que le sport — ou dans ce cas la Coupe du monde de la FIFA et le football — est juste pour lui un moyen d’arriver à une fin : utiliser, et j’oserais dire exploiter, le sport pour obtenir une exposition politique et, indirectement, faire avancer son propre agenda.

N’est-ce que politique ? Il est quand même très impliqué dans certains sports. Dans une autre vie, il avait tenté de monter un championnat de foot américain… Et le 14 juin, jour de son anniversaire, il organisera des combats MMA à la Maison-Blanche !

Son interêt vient du fait que le sport est intrinsèquement transactionnel : il y a un gagnant et un perdant, des gens qui sont supporters ou non-supporters.

Le sport est donc assez binaire, d’une certaine manière — du moins aux yeux de Trump. Il constitue presque le véhicule idéal pour son style de leadership, un leadership qui, au bout du compte, tourne autour de la victoire. Et il est très explicite là-dessus.

J’ai beaucoup écrit sur la candidature à la Coupe du monde et l’implication de Trump, celle de Jared Kushner, les lettres qu’ils ont envoyées à Gianni Infantino lors de son premier mandat. Mais d’après moi, il ne s’agissait pas vraiment de football, ni d’un véritable intérêt pour ce sport, ni même du fait que cela pourrait améliorer l’image du milliardaire auprès des familles aisées des banlieues dont les enfants jouent au football.

En réalité, j’ai le sentiment que Donald Trump est mû par le fait que Barack Obama n’a pas réussi à obtenir l’organisation des Jeux olympiques d’été de 2016 à Chicago. Beaucoup de choses dans le leadership de Trump peuvent être comprises comme une série d’objectifs et de priorités réactionnaires vis-à-vis d’Obama et de Biden. Donc là où Obama avait échoué, Trump était déterminé à réussir. Peu importait qu’il s’agisse de football, d’échecs ou même de jeu de puces. Tout ce qui compte pour lui, c’est de pouvoir affirmer qu’il a gagné.

Vous avez mentionné les points communs entre Infantino et Trump. En quoi ces deux hommes, qui s’affichent volontiers ensemble, se ressemblent-ils ?

La meilleure manière de comprendre la FIFA, c’est de voir qu’elle est avant tout une organisation politique, et seulement ensuite une organisation de football.

Et lorsqu’on part de ce principe, et qu’on reconnaît qu’il y a plus de membres de la FIFA que d’États dans les Nations unies, cela place immédiatement la FIFA dans une logique profondément politique. Elle l’a toujours été.

Infantino arrive à la tête de la FIFA en 2016 dans un contexte de démocratisation de l’organisation : chaque association membre dispose désormais d’une seule voix, plutôt que le pouvoir soit concentré dans les mains du comité exécutif. Dans ce système, la France a autant de poids que le Cap-Vert ! La conséquence, c’est que l’organisation est devenue hyperpolitisée. Infantino est parvenu à accéder au pouvoir et le conserver en séduisant le vote individuel de toutes les fédérations membres.

Or ces petites nations dépendent presque entièrement de la FIFA pour générer les revenus qui permettent à leurs fédérations de fonctionner. Infantino a donc été très stratégique dans sa manière d’utiliser cette politique institutionnelle et ces loyautés de manière transactionnelle.

D’ailleurs, il leur a dit en acceptant sa nomination : “Ce n’est pas l’argent de la FIFA, c’est votre argent.” Ce qu’il voulait dire par là, c’est qu’il se présente comme le vecteur permettant d’accumuler du capital au sommet grâce aux grandes compétitions — la Coupe du monde masculine, la Coupe du monde féminine — puis de redistribuer cet argent aux fédérations membres. Et cela a été extrêmement séduisant pour ces dernières.

Cette philosophie ressemble énormément à l’ascension de Trump et à sa manière de préserver son propre pouvoir. D’une certaine façon, ils sont les deux faces d’une même pièce dans leur manière d’utiliser une politique transactionnelle pour acquérir et renforcer leur centralité dans le leadership.

Pensez-vous que l’enthousiasme affiché par Trump pour cette Coupe du monde peut créer un décalage avec sa base qui rejette les valeurs progressistes et multiculturelles véhiculées par le foot ?

L’électorat trumpiste est prêt à tout excuser, dans la mesure où cela permet de conserver une certaine forme de pouvoir ou de visibilité. Personnellement, je ne vois donc pas énormément de risque politique pour lui.

Imaginons que les États-Unis fassent un très mauvais tournoi, qu’ils ne gagnent aucun match de groupe et soient éliminés immédiatement…

Ce qui n’est pas impossible (rires)…

… Je ne pense pas que cela affecterait négativement l’électeur moyen de Trump. Soit cela lui est égal, soit, même si l’événement tourne au fiasco, il retiendra malgré tout que l’Amérique s’est projetée au centre du monde et qu’elle est au cœur de cet immense événement politique, culturel et économique que plus de deux milliards de personnes vont regarder.

Donc ce sentiment d’importance américaine pèse davantage à leurs yeux. Même si les électeurs de Trump eux-mêmes ne regardent pas un seul match, ce qui compte, c’est ce que cela peut projeter au reste du monde : une image de puissance, de patriotisme et d’identité nationale américaine.

Pour Infantino, c’est une autre réalité. Il s’est très explicitement rapproché de Donald Trump de multiples façons au cours des huit dernières années, notamment en lui accordant un Prix de la paix créé pour lui. Cela peut être risqué pour lui.

Au-delà des débats actuels autour du prix des tickets et des transports, pensez-vous que la compétition a le potentiel de captiver le pays une fois qu’elle aura commencé ?

Plus de jeunes jouent au football aux États-Unis qu’à n’importe quel autre sport. Mais la question de la culture du foot nationale est très complexe parce qu’il existe plusieurs sous-courants dans l’univers du soccer.

Je ne veux pas simplifier à l’excès, mais je pense qu’il y a deux grands groupes intéressants parmi les pratiquants et supporters du football. D’un côté, il y a cette longue tradition du football associé aux classes moyennes supérieures suburbaines. La fameuse “soccer mom” qui conduit l’équipe dans son monospace. Cette pratique du ballon rond est coûteuse. Elle est liée à un mode de vie suburbain et aisé.

Partager

Mais il existe aussi un autre groupe, beaucoup plus informel : des gens qui jouent au football de manière occasionnelle, souvent dans des contextes urbains, largement composés d’immigrés ou de familles américaines de première ou deuxième génération. C’est un milieu beaucoup plus multiculturel, accessible, moins coûteux et formel.

Et je pense qu’il y a dans ce groupe un intérêt plus marqué pour les championnats internationaux. On le voit très clairement : aux États-Unis, les supporters sont souvent divisés entre ceux qui suivent les ligues européennes, ceux qui suivent la MLS, et ceux qui suivent la Liga MX (le championnat mexicain).

Nous avons donc une sorte d’effet kaléidoscopique des cultures et des sphères de fans footballistiques aux États-Unis.

De manière générale, à 18 ans, presque tous les Américains deviennent d’anciens sportifs. Ils peuvent continuer une activité physique individuellement ou jouer de façon informelle, mais nous avons très peu de sport structuré, organisé et compétitif après 18 ans. C’est très différent des pays qui disposent d’un système de clubs structuré en pyramide, où l’on rejoint un club ou une association et où l’on joue toute sa vie.

Nous avons donc ce phénomène intéressant : les jeunes jouent au football dès le plus jeune âge, mais à partir de 18 ans — sauf pour les 1 à 2 % meilleurs joueurs — leur pratique passe du formel à l’informel, des groupes suburbains, largement blancs et homogènes, vers des groupes beaucoup plus fondés sur les liens communautaires, informels et multiculturels.

Cette Coupe du monde intervient dans un contexte de divisions et de flou autour des valeurs nationales. Pensez-vous que la sélection américaine a le pouvoir d’unifier le pays ?

Le football est intéressant parce que c’est peut-être le seul sport derrière lequel les Américains se rassemblent en tant que nation. Nous ne nous soucions pas vraiment de nos équipes nationales dans presque aucun sport. Nous ne nous intéressons pas vraiment à notre équipe de baseball nationale lors de la World Baseball Classic ou à notre équipe masculine de basket aux Jeux olympiques. Nous nous attachons davantage à nos athlètes olympiques individuellement et aux clubs locaux.

Le football est l’exception à la règle. Mais est-ce que je vais brandir le drapeau américain pour l’équipe masculine des États-Unis ? Probablement pas. Ce n’est pas quelque chose qui fait vraiment partie, globalement, de la culture des supporters de l’équipe.

En revanche, on observe quelque chose de différent avec l’équipe féminine des États-Unis, parce qu’elle symbolise quelque chose de très particulier et unique dans le nationalisme et l’identité américaine en raison des valeurs qu’elle incarne: le combat pour l’égalité hommes-femmes, la tolérance, l’inclusion… Cette équipe redéfinit et se ré-approprie ce que signifie être Américain. Je suis allé à la Coupe du monde féminine en Australie et en Nouvelle-Zélande en 2023, et nous marchions dans les rues en agitant la bannière étoilée. Je ne ferais jamais cela dans d’autres circonstances.

Les “snobs” new-yorkais diraient que le seul intérêt du New Jersey, c’est de pouvoir y faire le plein à moindre prix. Situé à l’extérieur de la Grosse Pomme, sur l’autre rive du fleuve Hudson, cet État surnommé “l’aisselle de l’Amérique” pour ses paysages industriels et pollués jouit traditionnellement d’une essence moins chère, conséquence de la présence de raffineries mais aussi d’un port et d’un aéroport international (Newark), qui limitent les coûts de transports. Résultat: les stations-service ont fait florès, avec des prix plus attrayants les unes que les autres.

Mais depuis le début de la guerre israélo-américaine en Iran, le samedi 28 février, et la fermeture du détroit d’Ormuz, les bonnes affaires le sont un peu moins. Les prix qui s’affichent sur les grands panneaux lumineux en bordure des routes augmentent inexorablement. Au niveau national, le tarif moyen de l’essence dépassait légèrement les quatre dollars le gallon au samedi 25 avril, contre 2,95 avant le démarrage du conflit. Le New Jersey reste plutôt abordable en la matière, à 3,97 dollars (rien à voir avec les 5,8 dollars de la Californie) mais pour les propriétaires de véhicules, la hausse ronge leur budget déjà amaigri par l’inflation. D’après différentes estimations, entre un quart et deux-tiers des Américains n’arrivent pas à mettre de l’argent de côté en fin de mois. La faute aux coûts de l’alimentaire, de la santé, du logement…

“Je dois acheter l’essence à crédit maintenant”, souffle Jason Keets, livreur rencontré dans une station-service de Fort Lee, commune du New Jersey en face de New York. Obligé de faire le plein tous les jours, il débourse douze dollars de plus à chaque passage à la pompe par rapport à avant la guerre. Un petit budget qui s’accumule.

Abonnez-vous maintenant

Dans un autre point de ravitaillement, Barbara Lee a le couteau à la gorge. “Là où je vis, je dois utiliser la voiture. Il y a des bus, mais ça me prendrait des heures pour me déplacer ! Je n’ai pas d’autre choix que de payer plus”. Sa colère est d’autant plus forte qu’elle voit les coûts de ce que Donald Trump a qualifié d’ “excursion” en Iran s’accumuler: 25 milliards de dollars en quatre semaines, dont 11,3 milliards pour les seuls six premiers jours, d’après les chiffres du Pentagone divulgués par le New York Times.

• L’accès “plus difficile” à la propriété

Alors que les négociateurs iraniens et américains doivent reprendre les pourparlers au Pakistan dimanche, la guerre continue de mettre l’économie des États-Unis à l’épreuve. Outre l’augmentation des prix de l’énergie et le risque inflationniste qu’elle cause, le conflit a provoqué des remous jusque sur le marché de l’immobilier, un secteur clé pour la croissance du PIB qui constitue la principale source de richesse pour la plupart des ménages outre-Atlantique. Le taux moyen des prêts hypothécaires à taux fixe sur trente ans est monté à 6,46 % début avril, atteignant ainsi son niveau le plus élevé depuis sept mois, selon la société Freddie Mac. Et ce, alors que le printemps est traditionnellement une période très active pour les acheteurs. Avant l’attaque américano-israélienne, leur niveau était de 5,98 %.

Résultat: un accès “plus difficile” à la propriété, d’après la Française Séverine Piquet, fondatrice du cabinet de conseil AM Global Consulting qui a des activités immobilières à New York et en banlieue. “L’augmentation générale des prix - carburant, électricité ayant triplé, assurances - combinée aux taux d’intérêt élevés crée une conjonction défavorable pour les primo-accédants en particulier. Ils sont obligés de reporter leur décision d’achat”, explique-t-elle.

• L’économie plie mais ne rompt pas

Pour Gregory Daco, économiste-en-chef chez EY-Parthenon, la branche stratégique d’Ernst & Young, le pays est confronté à un “nouveau paradigme économique”. “Dans le passé, la demande déterminait l’activité. Aujourd’hui, nous assistons à des chocs successifs du côté de l’offre: application des droits de douane, vieillissement de la population, changements dans la politique migratoire, révolution technologique avec l’IA et maintenant, la guerre, énumère-t-il. Ces chocs ont un impact anticyclique sur la croissance et sur l’inflation: ils limitent la croissance tout en augmentant l’inflation, là où un choc négatif de la demande limite les deux”.

Pour autant, il estime que l’économie américaine a plutôt bien absorbé les pressions liées à la guerre jusqu’à présent. Motif: l’activité était robuste au début de la présidence Trump en raison de la croissance de la productivité observée depuis la fin de la pandémie et le fait que le pays est moins exposé aux variations des prix de l’énergie que d’autres zones géographiques. “Les États-Unis ont une marge de manœuvre plus large que l’Europe, par exemple”, résume Gregory Daco. Un avis partagé par Bernard Salanié, professeur et responsable du département d’économie à l’université Columbia (New York). “L’économie américaine a des capacités d’adaptation fortes”, affirme-t-il, notant le “peu d’obstacles aux licenciements” et le boom des investissements en intelligence artificielle, entre autres.

D’ailleurs, la consommation est restée soutenue malgré les pressions inflationnistes, possiblement grâce aux dépenses des plus fortunés. “Les marchés financiers se portent plutôt bien, soutenant les fonds de retraite que possèdent beaucoup d’Américains et la consommation des classes moyennes aisées. Ceux qui ont investi dans les entreprises énergétiques, en particulier, en ont bénéficié. Cependant, l’augmentation des prix du logement contraint certaines classes de population à restreindre leur consommation”, reprend Bernard Salanié, tout en cautionnant qu’il est difficile de savoir “qui sont les gens qui dépensent”.

• “Fausse inflation”

En près de trois mois de conflit, Donald Trump a tenté de rassurer la population de différentes manières. Il a commencé par assurer que la hausse des prix de l’essence était positive car elle allait enrichir les compagnies pétrolières américaines. Lui et son gouvernement ont aussi dit que l’augmentation ne durerait pas ou que l’intervention militaire en valait la peine. En déplacement à Las Vegas (Nevada) pour promouvoir sa mesure de défiscalisation des pourboires, jeudi 16 avril, le milliardaire a balayé d’un revers de main les inquiétudes sur le pouvoir d’achat et affiché sa confiance dans la résilience économique du pays. “Nous avons une sorte de fausse inflation à cause du carburant dont tout le monde disait qu’il allait atteindre 250 dollars”, a-t-il dit, allusion au tarif du baril. Peu importe si, autour de lui dans la “ville du vice” et des services (hôtels, casinos, restaurants…), les effets négatifs de ses politiques étaient palpables: le sans-plomb à 5 dollars en moyenne, les immigrés employés dans les services inquiets d’être expulsés, la hausse des prix de la nourriture et des chambres dans les casinos, la baisse du tourisme…

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, s’est lui aussi voulu optimiste quitte à paraître hors-sol. En marge des Réunions de printemps du Fonds Monétaire International (FMI), qui se sont tenues la semaine dernière à Washington, il a indiqué que la croissance nationale pourrait “encore facilement dépasser 3 %, voire 3,5 % en 2026” contre 2,2% en 2025, niveau lui-même en baisse de 1,6 point par rapport à 2024. Il a qualifié de “réaction exagérée” la révision à la baisse des chiffres du FMI sur la croissance mondiale. En effet, même en cas de guerre courte, le fonds s’attend à ce qu’elle s’élève à 3,1 % cette année, contre 3,4 % en 2025. L’institution avait projeté 3,3 % en janvier.

D’après Gregory Daco, le gouvernement américain a partiellement raison de vanter la résilience de l’économie nationale, mais celle-ci a ses limites. “Il faut se méfier d’un environnement où cette robustesse serait mise sous pression, dit-il. À force d’empiler les coûts - sur les échanges commerciaux, les taux d’intérêt, la main d’œuvre et maintenant l’énergie -, il se peut que ces charges deviennent trop lourdes pour la croissance. On assisterait alors à un ralentissement plus marqué des revenus et de la consommation, avec un choc financier potentiel”, avertit-il. Sur le court-terme, la situation pourrait surtout être un boulet politique pour Donald Trump et le Parti républicain. En novembre, leurs majorités au Sénat et à la Chambre des Représentants seront remises en jeu à l’occasion des élections de mi-mandat (“midterms”). “Le coût de l’essence est l’un des facteurs qui déterminent les comportements de vote aux États-Unis, pays où la voiture est incontournable”, rappelle Robert Kaufmann, professeur à la Boston University (Massachusetts) et spécialiste du secteur pétrolier. “S’il est élevé, les électeurs auront tendance à sanctionner le parti au pouvoir”.

Dans le New Jersey, Ray Nichols se dit prêt à se serrer la ceinture. Partisan de Donald Trump rencontré dans une station-service, il n’est pas favorable à la guerre, mais “parfois, dans la vie comme quand on dirige un pays, il faut savoir taper du poing sur la table pour se faire respecter, relativise-t-il. Ce conflit ne va pas durer car le monde ne peut pas se le permettre”.

Pour mesurer l’impact potentiel de la guerre en Iran sur les élections législatives et sénatoriales de mi-mandat (“midterms”) de novembre, il suffit de se tourner vers la circonscription du député républicain Mike Lawler. Située à moins d’une heure au nord de New York, le long du fleuve Hudson, elle fait partie de la quarantaine de “swing districts”, ces territoires qui oscillent entre démocrates et républicains d’un scrutin à l’autre, qui détermineront quel parti contrôlera la Chambre des représentants à l’issue des échéances de novembre.

En ce moment, l’ambiance n’est pas à la fête. Pendant un récent forum organisé par le député candidat à sa réélection dans une école locale, certains participants se sont lâchés contre leur représentant, accusé de ne pas avoir eu le courage de s’opposer à ce conflit impopulaire, qui fait augmenter le prix du carburant et des engrais, postes de dépenses importants dans cette région rurale. “Vous avez mis en danger nos jeunes, nos militaires et notre pays et tué des civils en ne vous dressant pas face à Trump dans cette guerre injustifiée !”, a lancé une personne, d’après le New York Times. “Faites votre travail s’il vous plaît !”, a exhorté une autre. L’élu, qui avait aussi des soutiens dans la salle, a dû s’interrompre à plusieurs reprises face aux huées. “Nous sommes dans un auditorium de lycée, et les lycéens se comportent bien mieux que vous ne le faites en ce moment”, a-t-il réagi.

Traditionnellement, les “midterms”, qui verront le renouvellement d’un tiers du Sénat (35 sièges) et l’intégralité de la Chambre des Représentants (435), ne sourient pas au parti au pouvoir. Surtout quand le locataire de la Maison-Blanche est impopulaire comme aujourd’hui.

La guerre en Iran a donné une raison supplémentaire aux Républicains de s’inquiéter. Hausse des prix à la pompe quand les ménages se plaignaient déjà du coût de la vie, langage belliqueux et difficilement justifiable du président, dépenses militaires faramineuses au moment où le gouvernement affaiblit les filets sociaux: les observateurs parlent d’ores-et-déjà d’une possible de “vague bleue”. À savoir une large victoire démocrate synonyme de majorités retrouvées à la Chambre des Représentants et au Sénat pour la première fois depuis 2021. Une victoire dans les deux chambres du Congrès serait synonyme d’opposition plus efficace à Donald Trump et peut-être même de procédure de destitution. L’intéressé en est très conscient.

Pour Robert Kaufmann, professeur à la Boston University (BU) et spécialiste du secteur pétrolier, il a raison de s’inquiéter. Malgré l’annonce, vendredi 17 avril, de la ré-ouverture du détroit d’Ormuz pendant la durée du cessez-le-feu entre le Liban et Israël, il faudra certainement attendre plusieurs mois avant un retour à la normale. Et encore, la “normale” pré-opération “Epic Fury” en convenait pas à“Le coût de l’essence est l’un des facteurs qui déterminent les comportements de vote aux États-Unis. S’il est élevé, les électeurs auront tendance à sanctionner le parti au pouvoir car, en dehors des centres urbains dotés de moyens de transports, ils utilisent la voiture au quotidien, dit-il. De plus, l’énergie a un effet inflationniste: quand son prix croît, tout augmente”.

• Tâche difficile au Sénat

Très motivés, les Démocrates sont sur une bonne lancée. En 2025 et 2026, le parti a remporté ou amélioré les scores de Kamala Harris dans une série d’élections partielles et intermédiaires dans des zones républicaines. En mars, la démocrate Emily Gregory a créé la surprise en s’imposant dans la circonscription de l’Assemblée législative de Floride où se situe Mar-a-lago, la résidence de Donald Trump.

“La guerre crée des défis à court terme en déplaçant l’attention de l’économie vers les préoccupations liées au conflit, les perturbations des marchés de l’énergie qui pourraient accroître l’inflation et les inquiétudes concernant le coût de la vie”, reconnaît Jim Merrill, consultant politique au sein du cabinet Bernstein Shur dans le New Hampshire. Il a notamment travaillé sur les campagnes des Républicains Mitt Romney et George W. Bush.

L’autre défi pour le “Grand Old Party” (GOP): Donald Trump lui-même n’est pas en lice, même si les “midterms” sont souvent un référendum sur le locataire de la Maison-Blanche. “Trump parvient à rassembler une coalition unique lorsqu’il est sur le bulletin de vote, mais la participation républicaine en prend un coup lorsqu’il ne l’est pas”, poursuit-il.

Une “vague bleue” est-elle assurée pour autant ? Rien n’est acquis à six mois des échéances, une éternité dans le temps politique. D’autant que, malgré ses bons scores récents, le Parti démocrate reste moins populaire dans l’opinion que le Parti républicain.

La cartographie électorale représente aussi un défi. En effet, les Républicains semblent bien positionnés pour conserver leur majorité au Sénat compte-tenu de la composition des trente-cinq circonscriptions en jeu. Dans la haute chambre, les circonscriptions en question sont les États entiers, plus difficiles à faire basculer. Pour reprendre la majorité, les Démocrates doivent renverser au moins quatre sièges. Ce qui ne sera pas chose aisée. Ils devront également en défendre plusieurs (Géorgie et Michigan).

La tâche est plus simple à la Chambre des Représentants, où le parti n’a besoin de grappiller que trois sièges (sur une vingtaine susceptibles de basculer dans leur escarcelle) par rapport au nombre dont il dispose aujourd’hui pour reconquérir la majorité, mais il devra aussi en défendre une quinzaine.

• Cuisine électorale

Donald Trump s’est employé de son côté à revoir la tuyauterie électorale. Il a notamment poussé le Texas et d’autres États républicains à redessiner leurs circonscriptions de manière à donner un avantage à son camp en novembre (la Californie, un État démocrate, en a fait de même en guise de riposte et la Virginie pourrait suivre le mouvement à l’issue d’un référendum mardi 21 avril).

Il a également remis en question le vote par correspondance, mode de scrutin qu’il accuse à tort d’être frauduleux (et qu’il a utilisé lui-même pour voter). Et son gouvernement a laissé planer le doute sur l’envoi de policiers de l’immigration (ICE) pour surveiller les bureaux de vote, mesure qui pourrait miner la participation des citoyens d’origine étrangère.

Le milliardaire milite également pour le passage du SAVE Act, une loi actuellement examinée par le Sénat qui imposerait de nouvelles restrictions pour l’inscription sur les listes électorales. Elle a peu de chances de passer, mais elle montre à quel point il est décidé à influencer les scrutins.

• Départs à la retraite

Il peut encore se passer beaucoup de choses, donc, mais si la guerre continue de peser sur les portefeuilles, les Démocrates pourraient être favorisés. Signe qui ne trompe pas: trente-cinq députés républicains ont annoncé qu’ils ne se représentaient pas en 2026 contre seulement vingt dans le camp adverse. Traditionnellement, les départs sont plus nombreux au sein du parti qui anticipe une raclée.

Les Démocrates peuvent aussi compter sur Donald Trump pour se tirer une balle dans le pied. Dernière illustration en date: sa récente passe-d’armes avec le Pape Léon au sujet de la guerre et la publication d’un mème où il se fait passer pour Jésus sur son réseau social ont provoqué un tollé chez ses partisans catholiques et évangéliques, une partie importante de sa coalition électorale.

Un tel comportement pourrait notamment décourager des hispaniques qui avaient voté pour le républicain pour la première fois en 2024 par mécontentement face à l’inflation de l’ère Biden, mais qui apprécient l’Église et le pape. “La principale préoccupation pour le Parti républicain ne devrait pas être l’érosion de son cercle de supporteurs les plus dévoués, mais le risque de rebuter les électeurs irréguliers et les partisans modérés, analyse Jim Merrill. Quand Donald Trump est discipliné, il est un messager très puissant, mais son imprévisibilité crée des distractions. À l’approche des ‘midterms’, chaque journée passée à ne pas communiquer sur l’économie, principal sujet de préoccupation des Américains, est une journée perdue pour les Républicains”.

Partager

La guerre en Iran a fait une victime collatérale aux États-Unis: le Congrès. Les élus républicains, majoritaires au Sénat comme à la Chambre des Représentants, ont brillé par leur silence face aux excès de Donald Trump depuis le début du conflit. Une illustration supplémentaire du long déclin du contre-pouvoir législatif face à l’exécutif.

La plupart des parlementaires du GOP (“Grand Old Party”) n’ont pas bronché quand il a engagé le pays dans l’opération militaire, fin février, sans en informer les parlementaires. À l’exception de quelques courageux, ils n’ont pas non plus pipé mot quand le président américain a posté, dimanche 5 avril, un message d’une rare violence à l’attention du leadership iranien - “Ouvrez le putain de détroit d’Ormuz, espèce de tarés, ou vous vivrez en Enfer” - et affirmé, deux jours plus tard, qu’une “civilisation tout entière mourra ce soir” si son ultimatum n’était pas respecté. Une déclaration qui semblait ouvrir la voie à des crimes de guerre.

Certains lui ont trouvé des excuses, arguant qu’il s’agissait d’une technique de négociation. D’autres l’ont défendu. À l’image de Pat Harrigan, un député de Caroline du Nord, pour qui ces propos ont permis, en réalité, de “faire baisser la température” car ils ont envoyé un signal à la Chine et la Russie, les véritables adversaires stratégiques des États-Unis.

Et il y a fort à parier que les sénateurs républicains tueront dans l’oeuf une proposition de résolution du démocrate Chuck Schumer visant à forcer Donald Trump à obtenir le feu vert du Congrès pour la poursuite de l’intervention en Iran. L’élu new-yorkais voudrait que le texte soit examiné quand le Sénat reviendra de sa pause pascale le lundi 13 avril. “Le Congrès doit réaffirmer son autorité, tout particulièrement en cette période dangereuse. Aucun président — qu’il soit démocrate ou républicain — ne devrait entraîner ce pays dans la guerre tout seul. Ni maintenant, ni jamais”, a-t-il déclaré mercredi dernier, notant que le conflit avait entaché la “position diplomatique et la crédibilité” américaines dans le monde. À noter que la Chambre des Représentants a bloqué une résolution similaire cette semaine.

• Un déclin de longue date

Ce n’est pas la première fois - ni la dernière - que les Républicains se couchent face à Donald Trump. Mais leur silence est d’autant plus assourdissant aujourd’hui que l’opération militaire en Iran, qui a poussé en mars l’inflation annuelle à son plus haut niveau en deux ans (3,3%, selon l’indice des prix dévoilé vendredi 10 avril), est hautement impopulaire et que leur siège sera remis en jeu à l’occasion des élections de mi-mandat (“midterms”), qui verront le renouvellement de l’intégralité de la Chambre des députés et d’un tiers du Sénat en novembre prochain. La plupart des voix républicaines critiques des actions et propos présidentiels sont venues de l’extérieur du Capitole: l’ex-députée Marjorie Taylor Greene, les influenceurs Tucker Carlson et Candace Owens… Cette dernière a appelé Donald Trump un “lunatique génocidaire”.

L’abandon des pouvoirs de la branche législative au profit du président n’est pas un phénomène nouveau, notamment dans le domaine des conflits armés. Pour rappel, le Congrès n’a pas déclaré la guerre, un pouvoir que lui accorde la constitution, depuis… 1942. Depuis, les présidents se sont parfois passés de son feu vert pour la mobilisation des forces militaires, comme lors de la guerre de Corée (1950-1953). La conséquence de l’évolution des menaces et de défauts structurels. “La complexité du XXe siècle, marqué par l’émergence de l’arme nucléaire et l’accélération technologique, a nécessité un élargissement du pouvoir exécutif, tandis que le Congrès s’est révélé trop lent et délibératif. Par ailleurs, ce dernier manque d’incitation électorale à s’engager en politique étrangère, car les électeurs votent sur des questions intérieures de court-terme comme les prix de l’essence et des œufs. Ils ne sont pas assez informés sur les enjeux internationaux”, analyse Seth Weinberger, professeur à l’université de Puget Sound (Washington) et spécialiste des pouvoirs de guerre du Congrès. D’après l’expert, les parlementaires préfèrent utiliser les conflits pour critiquer le gouvernement plutôt que de peser sur leurs cours, comme l’a montré la guerre en Irak: “Les Démocrates s’en sont pris à George W. Bush, mais n’ont pas fait grand chose pour l’arrêter”, reprend le professeur.

• MAGA est derrière Trump

Dans le cas de l’Iran, la raison du soutien quasi-sans faille des parlementaires républicains à Donald Trump tient notamment à l’appui que le conflit reçoit au sein d’une large partie du mouvement MAGA (“Make America Great Again”): 92% de ceux qui s’en revendiquent y sont favorables, selon un récent sondage de la chaîne CBS, tout comme 70% des Républicains non-MAGA.

La guerre contre Téhéran n’a pas empêché Clay Fuller, le candidat républicain à la Chambre des représentants dans le nord de la Géorgie, soutenu par Donald Trump, de s’imposer mardi 7 avril lors d’une législative partielle très suivie. Cet ex-militaire, favorable au conflit, remplacera Marjorie Taylor Greene, qui a rompu avec le président au sujet des interventions militaires à l’étranger. Tout un symbole. “Au sein du mouvement, on observe un profond malaise vis-à-vis des interventions militaires impliquant des troupes au sol. Mais une campagne limitée de frappes aériennes contre ceux que les partisans trumpistes perçoivent comme une menace pour les intérêts américains constitue un cas différent”, explique Alexander Hinton, professeur de sociologie à l’université Rutgers (New Jersey) et spécialiste du mouvement pro-Trump. “L’Iran est présentée comme un danger pesant sur la paix régionale, sur la Terre sainte chrétienne, ainsi que sur les États-Unis eux-mêmes”.

Quant à la menace de crimes de guerre agitée par Donald Trump avant l’annonce du cessez-le-feu ? “Les Républicains ne contestent pas Trump parce que leurs électeurs ne se soucient pas des victimes iraniennes. Pour preuve: le bombardement de l’école de filles en Iran en début de conflit n’a pas provoqué une vive indignation. Les membres du Congrès ne voient donc pas ce qu’ils ont à gagner à s’opposer à Trump. Il conserve une emprise sur ses partisans et pourrait leur faire perdre leur poste”, ajoute Seth Weinberger.

Cette réalité est favorisée par plusieurs facteurs de long-terme, comme le re-découpage électoral pratiqué par les deux partis, qui a considérablement réduit le nombre de circonscriptions législatives mixtes sur le plan politique. Sans diversité partisane dans leurs territoires, et avec un corps électoral de plus en plus polarisé, l’influence des lobbies et des grands donateurs, les pressions des médias partisans, sans oublier un président qui n’hésite pas à les menacer personnellement, les députés ne sont pas incités à se dresser contre le chef, surtout en pleine saison des primaires pour les “midterms”.

• Coquille vide

Les élus républicains pourraient peser sur la guerre s’ils le voulaient, en s’opposant par exemple à l’octroi de financements supplémentaires. C’est un débat auquel ils ne pourront échapper: le gouvernement envisage de leur demander entre 80 et 100 milliards de dollars, d’après le Washington Post. Ils ont montré qu’ils savaient s’affirmer quand ils le voulaient: en soutenant la publication du dossier Epstein (le financier pédophile dont le milliardaire fut proche), en poussant sa ministre de la Sécurité intérieure Kristi Noem vers la sortie… Mais on reste loin du rôle de contre-pouvoir qu’est censé exercer le Congrès dans le système américain des “checks and balances” (“freins et contrepoids”), surtout face à un président qui a utilisé illégalement des lois d’urgence nationale pour prendre des mesures radicales comme l’instauration de droits de douane prohibitifs, le déploiement de militaires sur le territoire national, l’expulsion de migrants… “Le Congrès a cessé de s’en soucier. C’est problématique parce que cela permet au président d’accumuler des pouvoirs. Ce qui est dangereux”, estime Seth Weinberger.

Si encore c’était le seul problème du Congrès... À cause de la polarisation, la production législative a baissé ces dernières décennies (ci-dessus) alors que la défiance de la population envers l’institution n’a cessé d’augmenter. D’après l’institut Gallup, seuls 16% des Américains ont une opinion favorable de leur parlement national. Il a plus que jamais des allures de coquille vide.

Partager

No Kings, troisième édition, c’est parti. Des millions de personnes sont attendues dans les rues de centaines voire de milliers de petites et grandes villes, démocrates comme républicaines, ce samedi 28 mars, pour dénoncer la dérive autocratique de la présidence Trump. Les groupes progressistes qui l’organisent parlent d’ores-et-déjà de la “plus grande manifestation de l’histoire des États-Unis”. Rien que ça.

Mais ces mobilisations collectives nationales font-elles une différence face à un pouvoir qui semble de plus en plus déconnecté des réalités et des pressions de l’opinion ? “Il est important que les gens descendent dans la rue et qu’il y ait une représentation visible de la ‘résistance’ (nom que se donnent les opposants à Donald Trump, ndr). L’expression de valeurs morales, toujours positive, aide les individus opposés à la présidence Trump à se sentir moins isolés”, a répondu Deva Woodly, professeure à l’université Brown et spécialiste des mouvements sociaux quand je lui ai posé directement la question jeudi dernier. “Mais si l’on parle de construire une infrastructure qui permettra de garder les gens en sécurité et d’accroitre réellement leur pouvoir, cela se passe ailleurs”.

Connaissant la sensibilité de Donald Trump à la taille des foules, battre le pavé n’est pas futile. Loin de là. D’autant quand cela se passe dans des comtés qui ont voté pour le Républicain. Dans ce domaine-là, No Kings est une réussite. En 2025, les marcheurs ont investi des contrées trumpistes qui “n’avaient jamais vu de manifestations”, a noté la professeure de Harvard Erica Chenoweth, co-fondatrice du Crowd Counting Consortium, une initiative universitaire qui vise à quantifier l’ampleur des masses qui battent le pavé. Les travaux de Chenoweth, qui a trouvé que la mobilisation non-violente de 3,5% d’une population pouvait entraîner un changement de régime, sont souvent cités par les No Kings.

• Manifestations de “boomers” blancs

Mais quiconque s’est rendu aux rassemblements du mouvement sait que c’est une certaine Amérique qui descend dans la rue. En effet, d’après les quelques études sorties sur le sujet, les manifestants sont loin d’être représentatifs de la société. Une équipe de chercheurs à l’American University (AU) a ainsi trouvé qu’ils étaient essentiellement des femmes, blancs et hautement diplômés.

On pourrait ajouter": “boomers”. “Seulement 8 % des Américains âgés de 18 à 29 ans déclarent avoir participé aux manifestations en octobre, contre 13 % des personnes âgées de 65 ans et plus, selon un sondage de YouGov”, notait le politologue Brendan Nyhan dans une tribune publiée dans le New York Times en novembre dernier. “Ces tendances marquent un net retournement par rapport au pic des manifestations liées à George Floyd en juin 2020, lorsque 13 % des 18-29 ans déclaraient avoir participé à un événement au cours du mois précédent, selon le Pew Research Center. À l’époque, les moins de 30 ans représentaient quatre manifestants sur dix”. La conséquence, toujours selon Brendan Nyhan: “Les manifestations No Kings ont eu moins d’effet sur notre vie politique que, par exemple, les manifestations plus modestes du Tea Party durant les premiers mois de la présidence Obama”.

Cela ne signifie pas que les jeunes Américains ou les populations non-blanches se fichent de l’avenir de la démocratie. Pour Deva Woodly, c’est la “conséquence logique” d’une répression accrue exercée par le gouvernement. “Les mesures de rétorsion se sont étendues au-delà des violences policières et de la surveillance pour inclure des conséquences professionnelles et des pressions sur des institutions comme les universités et les cabinets d’avocats. Les gens risquent de perdre leurs moyens de subsistance pour des publications sur les réseaux sociaux, comme on l’a vu dans le sillage de l’assassinat de Charlie Kirk, ou leur participation à des manifestations, certains étant licenciés pour avoir exprimé des opinions, analyse-t-elle. Cette répression plus large affecte la vie des personnes au-delà des simples interactions au niveau de la rue”.

Par conséquent, les mobilisations de l’ère Trump 2 tendent à attirer un public plus “privilégié”. J’ai pu le mesurer moi-même dans mes interviews de manifestants depuis le retour au pouvoir du milliardaire. Dans les cortèges, je ne compte pas le nombre de personnes qui ont justifié leur engagement en me disant: “j’ai du temps car je suis à la retraite”, “j’ai de l’argent”, “je suis citoyen”, “je n’ai plus d’enfants sous mon toit”… “Ces manifestants sont conscients de leur situation avantageuse et utilisent leur temps, leurs ressources et leur relative sécurité pour participer à des manifestations visibles”, confirme Deva Woodly.

• Ne pas se focaliser sur les manifestations

D’après l’experte, médias et élus restent focalisés sur les grands défilés de rue car ils ont été, au fil du XXeme siècle, un instrument de changement social fort (mouvement des droits civiques, manifestations contre la guerre du Vietnam, contre l’OMC…). Mais ils sont loin d’être le seul aujourd’hui, et d’après elle, ils ne sont pas le plus important. En effet, la présidence Trump a vu émerger d’autres formes d’opposition, plus localisées et moins visibles, qui permettent de renforcer le pouvoir politique de la population et d’aider les personnes vulnérables. “Les individus construisent des institutions parallèles robustes, notamment en réponse aux opérations de la police de l’immigration ICE (Immigration and Customs Enforcement) et aux réductions des aides fédérales pour s’alimenter (SNAP ou Supplemental Nutrition Assistance Program): des patrouilles de quartier, des personnes faisant la lessive pour leurs voisins arrêtés ou expulsés, accompagnant les enfants à l’école, collectant des fonds pour financer leurs loyers, créant des programmes locaux de bons pour remplacer les aides alimentaires sur les marchés”, observe Deva Woodly.

L’on a vu ces réseaux en action à Minneapolis pendant l’opération Metro Surge, où la population, extrêmement bien organisée, a fini par obtenir le départ d’une grande partie des agents de l’ICE au terme d’une longue guerre d’usure. “Le mouvement anti-ICE local est constitué de groupes structurés - progressistes, pro-immigrés, pro-avortement, syndicats - actifs depuis longtemps, mais aussi de simples citoyens, non-engagés sur le plan politique mais rebutés par l’inhumanité de cette force de police”, m’a expliqué Rebecca Larson, la co-responsable de l’antenne locale d’Indivisible, une importante association anti-Trump montée en 2017. Et d’insister sur l’influence de la mort de George Floyd, cet Afro-Américain tué en 2020 par un policier blanc à Minneapolis: l’épisode avait poussé de nombreux blancs, majoritaires dans la ville de 240 000 âmes, à rejoindre le mouvement anti-raciste. Ils ont été très présents dans l’opposition locale à l’ICE. “La population blanche, plus privilégiée, a réalisé qu’elle devait être une meilleure alliée”, a-t-elle souligné.

Pour Deva Woodly, ce genre d’initiatives, pas limité à Minneapolis, représente le présent, et surtout l’avenir, des mobilisations collectives aux États-Unis plus que les grandes manifestations de rue, qui ont échoué à obtenir des résultats concrets même de la part d’administrations démocrates. Black Lives Matter, pourtant le mouvement anti-raciste le plus important depuis les droits civiques des années 1960, n’a pas donné lieu à la tant promise réforme des forces de police au niveau fédéral (la George Floyd Justice in Policing Act est bloqué au Congrès depuis 2021). Tout comme les manifestations pro-palestiniennes de 2023 et 2024, ignorées voire stigmatisées par le pouvoir démocrate… “Les manifestations sans bases solides dans la société civile sont devenues moins efficaces pour demander des comptes aux décideurs politiques”, résume Deva Woodly. Loin de penser que l’opposition anti-Trump est moribonde, elle trouve que les États-Unis connaissent actuellement un véritable foisonnement militant qui voit émerger de nouveaux modèles d’action collective basés sur l’attention à l’autre. “Le moment actuel représente une maturation des mouvements sociaux, dit-elle. Nous ne pouvons pas nous mobiliser comme nous le faisions au XXème siècle”.

Partager

Dans son manteau rembourré et sa casquette grise, Barry Rosen, 82 ans, se fond dans la masse à New York. Il porte pourtant en lui une histoire douloureuse et singulière. Co-fondateur de Hostage Aid Worldwide, une association qui œuvre à la libération des otages dans le monde entier, il a fait partie des 52 employés de l’ambassade américaine de Téhéran retenus en captivité pendant 444 jours, entre 1979 et 1981.

Il a été violenté, enfermé dans des geôles obscures et enduré des simulations d’exécutions. Face au supplice physique et mental, il a songé à se donner la mort. “Psychologiquement, la captivité m’affecte toujours. J’ai du stress post-traumatique et un niveau d’anxiété plus important que la moyenne”, m’a-t-il confié autour d’un café près de l’université Columbia.

J’ai voulu savoir comment il vivait le conflit actuel avec l’Iran alors que nous entrons dans la quatrième semaine de l’opération “Epic Fury” (“Fureur épique”).

Lorsque Donald Trump a annoncé que les États-Unis attaquaient l’Iran aux côtés d’Israël, il a explicitement mentionné la crise des otages pour dire que l’hostilité du régime envers Washington était ancienne et profonde. Quelle a été votre réaction ?

C’est la première fois qu’il en parlait, et cela m’a surpris. D’autant plus que, historiquement, les administrations américaines ont rarement fait preuve de sensibilité à notre égard. Il existe toujours des problèmes de compensation financière. Une loi a bien été votée en 2015 pour indemniser les anciens otages, mais dans les faits, nous recevons l’argent de manière irrégulière, certaines années oui, d’autres non.

En entendant Trump faire référence aux otages, j’ai surtout été inquiet. Je me suis immédiatement demandé ce qui allait se passer ensuite. Il a annoncé le lancement de l’opération militaire Epic Fury le 28 février, jour de mon anniversaire. J’étais avec ma femme Barbara, et j’ai ressenti le besoin d’aller marcher seul dans Central Park. C’était une situation très difficile pour moi. Je ne voulais pas voir cela arriver.

Pourquoi cette inquiétude ?

Parce qu’il faut distinguer le régime iranien du peuple iranien. Ce sont deux choses totalement différentes. Et j’ai très peur des conséquences à long terme : une destruction de l’Iran, une déstabilisation régionale… Mes sentiments envers ce pays remontent à mon expérience de volontaire du Peace Corps, un programme qui permet aux jeunes Américains de participer à des projets (humanitaires, linguistiques, agricoles…) dans des pays en développement. Nous étions en 1967. J’avais 23 ans. Avant cela, je n’avais jamais pris un vol international de ma vie. J’ai traversé l’Iran, j’y ai vécu, et les familles iraniennes ont été extrêmement généreuses avec moi. C’était une seconde maison.

Malgré votre captivité, cette distinction entre régime et population n’a jamais vacillé ?

Jamais. L’Iran m’a marqué très rapidement. J’ai aimé la proximité des gens, leur hospitalité, leur attention aux autres. Et puis il y a la richesse culturelle, l’histoire du pays… Pour moi, l’Iran fait partie de mon ADN. Un jour, j’ai voyagé jusqu’en Afghanistan puis au Pakistan. Mais quand je suis revenu en Iran, j’ai presque embrassé le sol. J’étais heureux de rentrer “chez moi”. J’avais une vision presque romantique de l’Iran comme grande civilisation. Je viens d’une famille juive orthodoxe d’East New York (Brooklyn). J’ai été à la yeshiva pendant neuf ans. Mais je voulais voir le monde. Et en Iran, je n’ai jamais vécu d’antisémitisme personnellement, même si cela a existé historiquement.

Pourtant, lorsque vous êtes revenu en Iran en 1978 pour travailler comme attaché de presse à l’ambassade des États-Unis à Téhéran, le contexte politique avait profondément changé…

Oui, bien sûr. À la fin des années 1960, lorsque j’y vivais comme volontaire, la situation était très différente. On pouvait voyager librement, vivre simplement, sans ressentir pleinement la dimension autoritaire du régime du Chah, une figure complexe. L’Iran avançait socialement, mais il voulait être un monarque absolu. Ce n’est que plus tard que j’ai compris l’ampleur du ressentiment envers lui. En 1979, j’ai assisté à la naissance de la république islamique, au retour d’exil de l’ayatollah Ruhollah Khomeini, le leader spirituel de l’opposition au Chah.

Quel regard portez-vous aujourd’hui sur la situation actuelle et les choix du gouvernement Trump ?

Je ne pense pas qu’une guerre avec l’Iran était nécessaire. L’enjeu majeur, pour moi, restait le Joint Comprehensive Plan of Action (JCPoA), mis en place en 2015. Objectif: contrôler le programme nucléaire iranien pour permettre la levée progressive des sanctions économiques visant le pays. S’il avait été maintenu, on aurait pu voir émerger, dans la décennie, une classe moyenne plus forte et peut-être des évolutions internes du régime. Il existait des forces réformatrices. Aujourd’hui, tout cela est compromis.

Par ailleurs, j’ai trouvé absurde que Donald Trump ait appelé initialement le peuple iranien à se soulever pour renverser leurs leaders. Il ne comprend pas la réalité du pays. Ce genre de déclaration simpliste ne tient pas compte des dynamiques internes, ni des risques de chaos. Même si le régime tombait, que se passerait-il ensuite ? Il pourrait y avoir des conflits internes, des mouvements de population massifs… Ce serait extrêmement dangereux.

À la différence de son premier mandat, il semble y avoir moins de personnes dans son entourage prêtes à le contredire. Même le vice-président JD Vance, isolationniste notoire, a soutenu l’intervention.

Je crois qu’il n’y avait aucun expert de l’Iran autour de la table lorsqu’ils discutaient des options. Steve Witkoff et Jared Kushner, chargés des négociations avant la guerre, ont fait carrière dans la finance et l’immobilier. Ils ne connaissent pas l’Iran. Certes, le général Dan Caine, le chef d'État-Major des armées des États-Unis, aurait mis en garde Trump contre une possible fermeture du détroit d’Ormuz en réponse aux frappes, mais il n’a pas été écouté.

Je reviens de Géorgie où j’ai interrogé des partisans du président sur la guerre. Ils ont répondu, en substance, que quelque chose devait être fait pour enrayer la menace nucléaire. Que leur répondez-vous ?

Donald Trump ne pense pas aux conséquences de ses actions. Il n’anticipe pas. On l’a vu sur la question des droits de douane. Nous sommes à un tournant de sa présidence. La fermeture du détroit d'Ormuz engendrera d'immenses difficultés à l'échelle mondiale. Nous risquons la stagflation: un chômage élevé, accéléré par l’intelligence artificielle, et une inflation galopante. Déjà, les jeunes électeurs et ceux qui n’ont pas voulu de cette guerre se détournent de Trump. Des influenceurs puissants dans son camp s’interrogent sur le bien-fondé de ce conflit.

Pensez-vous que le régime iranien puisse réellement tomber ?

J’en doute. Les structures de pouvoir, notamment les Gardiens de la révolution, restent solides. Et même si une partie de la population est profondément mécontente, cela ne suffit pas nécessairement à provoquer un effondrement du système.

Diriez-vous que des opportunités de rapprochement entre les États-Unis et l’Iran ont été manquées ?

Oui, clairement. Il y en a eu plusieurs : dans les années 1990, au début des années 2000, et bien sûr avec le JCPoA de 2015. Mais la méfiance mutuelle est profonde. Entre le coup d’État fomenté par les services secrets britanniques et américains contre le premier ministre Mohammad Mossadegh en 1953, la révolution menée par Ruhollah Khomeini et la crise des otages, les deux pays sont enfermés dans une logique de confrontation. Une normalisation est impensable aujourd’hui.

Combien d’anciens otages de l’ambassade américaine sont encore en vie aujourd’hui ?

Je dirais une trentaine.

Pourriez-vous utiliser votre voix pour dénoncer cette guerre ? Aurait-elle un poids ?

Je pense que Trump considère les otages des “losers”, comme les militaires tombés au combat - c’est ce qu’il aurait dit lors d’un déplacement en Europe. Même si nous nous manifestions collectivement, si nous signions une pétition ou si nous lui écrivions une lettre, cela ne changerait absolument rien. D’autant que la crise des otages est largement oubliée. Pour beaucoup d’Américains, c’est de l’histoire ancienne. Pourtant, à l’époque, pendant 444 jours, c’était l’événement le plus important au monde.

Justement, votre engagement avec Hostage Aid Worldwide porte aussi sur les otages d’aujourd’hui…

Oui. Notre objectif est d’aider les familles et de maintenir la pression sur les gouvernements. Trop souvent, ces situations sont gérées de manière bureaucratique, sans véritable urgence. Or, il faut aller plus loin, tout faire pour ramener ces personnes chez elles. Sinon, elles sont oubliées. Nous estimons qu’il y a dix otages américains en Iran aujourd’hui. Qui sait combien de temps ils resteront en captivité au vu de la situation actuelle.

Partager

Donald Trump est un magicien: il fait passer des extrémistes pour raisonnables. La preuve avec Tucker Carlson, l’ex animateur-star de la chaîne conservatrice Fox News viré en 2023 sur fond de plusieurs polémiques.

Décrit par ses nombreux détracteurs comme un “suprémaciste blanc”, raciste, sexiste et islamophobe, porte-voix de la théorie du Grand remplacement outre-Atlantique, le présentateur du Tucker Carlson Show sur le web est devenu la voix de la modération sur l’Iran au sein de la droite américaine. Il a qualifié l’opération “Epic Fury” d’“absolument dégoûtante et maléfique” dès le premier jour. Silencieux sur le régime des mollahs, il est en revanche beaucoup plus prolixe sur la menace que représentent les ambitions guerrières d’Israël pour les États-Unis.

Il accuse notamment Benyamin Netanyahou d’avoir manipulé Donald Trump en lui faisant croire que l’Iran représentait un danger nucléaire immédiat, qui devait être résolu par la force, au moment où une bonne partie de la population américaine croule sous le coût de la vie élevé. “Nous avons beaucoup de problèmes. Et si vous demandez aux Américains à quoi ils souhaitent consacrer leur temps et leur argent — ce qui les inquiète, ce qu'ils veulent réparer ou améliorer —, personne ne mentionnerait la frontière avec le Liban”, a-t-il dit lors d’une récente émission. Une évidence dans un pays où l’intervention n’est soutenue que par deux ou trois personnes sur dix.

Ce faisant, il s’est mis à dos son champion, Donald Trump, dont il fut un conseiller informel depuis sa première présidence et qu’il a été l’un des seuls à prendre au sérieux après son entrée en campagne en 2015. Il s’est rendu à trois reprises à la Maison-Blanche ces derniers mois pour convaincre l’homme à la casquette rouge de ne pas se lancer dans un nouveau conflit. Depuis, il n’arrive plus à le joindre. “Tucker s’est égaré. Trump sauve notre pays. Trump rend sa grandeur à notre pays. Trump, c’est l’Amérique d’abord, et Tucker n’est rien de tout cela”, a récemment souligné le président en utilisant son propre nom pour parler de lui. “Et il n’est vraiment pas assez intelligent pour le comprendre”.

• “America First”

Il est peut-être bête, mais en s’opposant à cette nouvelle guerre, Tucker Carlson fait le buzz. Il est devenu l’un des principaux visages d’“America First”, le nom que se donne l’aile isolationniste du mouvement populiste MAGA (“Make America Great Again”) fondé par Donald Trump. Ce courant, qui avait cru dans la promesse du milliardaire de ne pas engager les États-Unis dans de nouvelles aventures militaires à l’étranger, est devenu ouvertement critique du président et des “faucons” qui l’entourent, comme le ministre des affaires étrangères Marco Rubio et le sénateur Lindsey Graham.

Il comprend notamment l’ancienne députée Marjorie Taylor Greene, qui considère que Trump a “transformé MAGA en MIGA (Make Iran Great Again)”, et des influenceurs conservateurs et d’extrême-droite, comme Megyn Kelly et Matt Walsh. Ils sont minoritaires dans le monde trumpiste. D’après un récent sondage de Politico, 61% des Républicains qui s’identifient comme des partisans de MAGA soutiennent des frappes contre l’Iran, plus que n’importe quelle autre cible potentielle (Cuba, Chine…). Preuve que la base suit Donald Trump malgré ses revirements, comme j’ai pu le mesurer lors de mon récent reportage dans l’ancienne circonscription de Marjorie Taylor Greene en Géorgie.

• Bourbier irakien

Les positions anti-interventionnistes de Carlson remontent à 2003. À l’époque, les États-Unis envahissent l’Irak. Il est un jeune journaliste prometteur. Son traditionnel nœud-papillon autour du cou, il co-anime l’émission de débat “Crossfire” sur la chaîne CNN. “Il incarnait la position conservatrice dans ce show. Dans ce rôle, il soutenait la guerre, initiée par le gouvernement républicain de George W. Bush, même si, en privé, il avait des doutes”, explique Jason Zengerle, journaliste au New Yorker et auteur de Hated By All The Right People, une biographie de l’ultra-conservateur.

(Au passage, je poste ici l’émission où Carlson se fait dézinguer par le comique Jon Stewart, épisode qui précipitera “Tucker” vers la sortie de CNN)

Mais, à la suite d’un reportage pour Esquire en Irak et face à l’explosion du coût de la guerre et du bilan humain, il change d’avis. “Il a constaté l’absurdité de la construction nationale américaine au sein de cultures éloignées et profondément incompatibles. Cette expérience a bouleversé à jamais sa perception de l’establishment de la politique étrangère à Washington, qu’il connaissait pourtant très bien”, rembobine Chadwick Moore, auteur de Tucker, une autre biographie de Carlson. “Aujourd’hui encore, il se sent en partie responsable du désastre irakien, pour avoir été un temps un fervent partisan de l’invasion”.

En 2004, le présentateur confie même au New York Observer qu’il a “honte d’avoir agi contre mon intuition en soutenant (la guerre en Irak). C’est quelque chose que je ne referai plus jamais. Jamais”. “Il fut l’un des premiers commentateurs conservateurs importants à exprimer des regrets sur cette guerre. D’autres ne l’ont jamais fait”, note Jason Zengerle.

• “Il est difficile de dire qu’il n’est pas antisémite”

Depuis, son discours isolationniste n’a pas varié, même si ses motivations ont parfois été sujettes à débat. Ainsi, quand il était à la Fox, son opposition à la guerre en Ukraine était teintée d’une certaine poutinophilie, qui a mis mal à l’aise plusieurs élus républicains.

Aujourd’hui, sa critique de la guerre en Iran flirte avec l’antisémitisme. Dernière polémique en date: cet éternel complotiste, qui a autrefois donné la parole à l’influenceur antisémite Nick Fuentes, a accusé sans preuves un mouvement de juifs orthodoxes de vouloir détruire deux lieux sacrés de l’Islam à Jérusalem. “Il y a quelques années, j’aurais dit qu’il faisait des sous-entendus, mais au vu de son obsession pour Israël et la manière dont il se braque sur des personnalités juives, il est difficile de dire qu’il n’est pas antisémite”, analyse Jason Zengerle.

Tucker Carlson s’en défend et répète à l’envi qu’il en veut surtout à Benyamin Netanyahou d’avoir embarqué les États-Unis dans ce qui est selon lui la guerre de l’État hébreu. Dans tous les cas, ses prises de positions trouvent un écho favorable dans un pays où l’intervention militaire en Iran est largement impopulaire et où le soutien pour Israël est en chute libre dans l’opinion, à gauche comme à droite, à cause de Gaza.

Ses interviews du faucon Ted Cruz (ci-dessous), sénateur du Texas, qu’il a piégé en lui posant des questions basiques sur l’Iran auxquelles il n’a pas pu répondre, ou de l’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, figure du sionisme chrétien à qui il a reproché d’être plus loyal à l’État hébreu qu’à son propre pays, sont devenues virales. “Une connaissance de gauche m’a confié lors du bombardement des installations nucléaires iraniennes l’été dernier: je suis prêt à pardonner à Tucker Carlson son racisme et son sexisme s’il nous évite une guerre contre l’Iran”, s’amuse pour sa part Jason Zengerle.

@middleeasteye“You’re a senator, if you’re saying the US government is at war with Iran right now, people are listening.” In an interview set to air on Wednesday, Tucker Carlson calls out US Senator Ted Cruz for not knowing facts about Iran despite calling for overthrowing its government. Cruz did not know the size of the population of Iran, to which Carlson responded: “You don’t know the population of the country you’re seeking to topple?” Israel is using its ballistic missile interceptors at a rapid pace after four days of war with Iran, a senior US official familiar with efforts to resupply Israel told Middle East Eye. In some quarters of the US government, there are concerns that a direct US strike on Iran could lead to bigger Iranian retaliation against Israel that would drain the US’s global stockpile of missile interceptors to a “horrendous” level, the official said.

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Même si certains Démocrates sont favorables discrètement à la confrontation avec l’Iran, ils espèrent toutefois que ces dissensions affaibliront les Républicains avant les élections législatives de mi-mandat de novembre prochain. En Géorgie, où se tenait le mardi 10 mars l’élection pour remplacer Marjorie Taylor Greene, Shawn Harris, le principal candidat démocrate, a ainsi exploité le malaise autour d’Israël pour s’attirer des voix républicaines. Il s’est qualifié pour le second tour. “Israël ne doit pas nous embarquer dans un conflit. C’est à nous de lui dire de nous prouver que l’Iran a des armes nucléaires”, a confié ce général à la retraite. Quand on lui fait remarquer que Tucker Carlson dit la même chose, il rigole. “Nous ne sommes d’accord sur rien, mais si des gens aussi différents que nous soulèvent des questions, ça veut dire qu’il y a un problème !”.

• Influent chez les jeunes de droite

En dénonçant cette opération militaire israélo-américaine, suit-il ses convictions profondes ou cherche-t-il le buzz ? “Je n’ai jamais eu l’impression qu’il était obsédé par les chiffres. Je ne pense pas qu’il ait envie de parler d’Israël ou du Moyen-Orient. Qui le voudrait ? Est-ce que cela a élargi son audience ? J’en doute. On dirait même qu’il a perdu beaucoup de téléspectateurs, explique Chadwick Moore. Il ne mène pas une vie extravagante pour un présentateur vedette : ses enfants sont tous adultes, il n’a pas de crédit immobilier à rembourser, il a une femme simple et chaleureuse, pas une hystérique qui le harcèle pour une plus grande maison ! Je pense qu’il est motivé par beaucoup de choses, le statut et les clics n’en font probablement pas partie ».

“Sur ce sujet, il est authentique. Il n’a pas dévié de sa position sur les guerres depuis 23 ans !, abonde Jason Zengerle. Plus qu’une personnalité du monde médiatique, il est le leader d’un mouvement qui rassemble des jeunes conservateurs hostiles aux interventions militaires américaines, à Israël, aux juifs, et certains pans de la gauche critique de la politique étrangère”.

A-t-il toutefois perdu de son influence depuis son départ de Fox News, où il était suivi par cinq millions de personnes en moyenne contre un million aujourd’hui ? Professeur à la City University de New York (CUNY) et spécialiste de la chaîne câblée, Reece Peck nuance: “Alors que les animateurs traditionnels de Fox News entretiennent des liens plus étroits avec Trump et les dirigeants républicains, Tucker jouit d’une forte présence médiatique auprès des jeunes. C’est dans les espaces en ligne alternatifs, comme celui qu’il occupe, que se trouvent les nouvelles générations et se déroule le vrai combat idéologique”.

Partager

Hello ! Ce reportage a été en partie financé par les abonnés payants du Caucus. Il leur est donc réservé. Le reste du contenu (analyses, interviews) est ouvert à tous. Bonne lecture !

Read more